Постановление № 1-231/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-231/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового

характера в виде судебного штрафа

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Рославльский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего (судьи) Бурляева В.А.,

при секретаре Грошевой,

с участием государственного обвинителя Святой,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Грицук,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося года в д. В. Р. района С. области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего в ОАО «Р.», холостого, проживающего по адресу: С. область, <...> д., кв., не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он заведомо ложно донёс о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь вблизи торгового павильона «Ц», расположенного на ул. П. г.Р., добровольно передал находящийся у него в пользовании автомобиль «В» с государственным регистрационным знаком Д. во временное пользование. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: С. область, <...> д. кв., узнал, что его автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД, так как ей управляло лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения. Опасаясь, что на его автомобиле могли совершить правонарушение, и что его могут привлечь к ответственности, решил обратиться в МО МВД России «Рославльский» по адресу: С. область, ул. Л. д. с сообщением о заведомо ложном доносе о совершении преступления, а именно – угоне, принадлежащего ему автомобиля, совершённом неизвестным лицом.

После этого, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, заведомо зная о том, что автомобиль «В» регистрационный знак он добровольно передал во временное пользование Д. и что угона данного транспортного средства не было, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов пришёл в МО МВД России «Рославльский», расположенный по адресу: С. область, г.Р, ул. Л., д., в целях заведомо ложного доноса о совершении преступления, заведомо зная истинные обстоятельства, обратился с письменным заявлением в дежурную часть МО МВД России «Рославльский» и, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, сообщил не соответствующие действительности сведения о том, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ совершен угон принадлежащего ему автомобиля «В» с государственным регистрационным знаком, которая находилась возле дома № по ул. Н.З. г.Р., то есть ложно донёс о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), которое, согласно ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. После чего собственноручно поставил свою подпись в соответствующей графе заявления о преступлении, написанного собственноручно от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке было зарегистрировано в книге учёта сообщений и преступлений межмуниципального отдела МВД России «Рославльский» за номером 5880 от ДД.ММ.ГГГГ, и дал по данному факту соответствующее объяснение, умышленно сообщив тем самым, заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.

В результате проведённой проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ установлено, что обстоятельства, указанные К в заявлении о преступлении, написанном собственноручно, полностью не соответствует действительности. По заявлению ФИО3 о преступлении сотрудниками полиции МО МВД России «Рославльский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 обратился к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении него. Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, ему понятны.

Защитник – адвокат Грицук поддержала ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела, просит его удовлетворить и назначить ФИО3 судебный штраф.

Государственный обвинитель Святая не возражает против прекращения уголовного дела с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Сторона обвинения не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ. Подсудимый согласен с прекращением уголовного дела по вышеуказанным основаниям, нереабилитирующий характер освобождения от уголовной ответственности ему понятен.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

В соответствии со ст.446.3 ч.1 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судом установлено, что ФИО3, не женат, работает, дополнительных источников дохода не имеет.

В связи с изложенным, суд полагает возможным назначение подсудимому штрафа.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить обвиняемому до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

– автомобиль «В» с государственным регистрационным знаком, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, хранящиеся у ФИО3, в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу;

- заявление о преступлении и объяснение, в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ подлежат хранению в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО3 и защитника – адвоката ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25.1 УПК РФ - прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек, предоставив срок для оплаты один месяц после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО3, по вступлению постановления в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

– автомобиль «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис – оставить по принадлежности у ФИО3;

- заявление о преступлении и объяснение - хранить в материалах дела.

Разъяснить ФИО3 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2-7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции подсудимый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: В.А. Бурляев