Решение № 2-588/2017 2-588/2017~М-676/2017 588/2017 М-676/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-588/2017

дело № – 588/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 04 сентября 2017 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее так же ООО «Русфинанс Банк», Банк, Истец) обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО1 ( далее так же Ответчик) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328 139,50 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 12 481,40 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет чёрный, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 447 100,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 кредитным договором № заемщику предоставлен кредит на сумму 444 971,50 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет чёрный.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога указанного автомобиля №.

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, а так же иными документами, находящимися в кредитном досье №.

Согласно п. 10 кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий кредитного договора, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства.

В настоящее время по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 328 139,50 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту – 161 718,26 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 108 560,39 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 22 735,07 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 28 706,69 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 6 419,09 рублей.

Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество и просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 447 100 рублей, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 представил письменные возражения на иск, в которых указал, что не согласен с суммой штрафов и пеней, считает, что истцом произведено начисление несоразмерной неустойки, просил снизить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности нарушенному обязательству и рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 12, 57, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу части 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на который не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании пунктов 1 - 3 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор №, по которому Истец предоставил ему кредит в сумме 444 971,50 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом ФИО1 обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в п. 1.1.3. и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. П. 1.1.3. кредитного договора установлен размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) 15,75% годовых (п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. л.д. 12).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ кредитный договор заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ перечислил по заявлениям Истца: 363 000 рублей за автомобиль марки <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, страховую премию по договору страхования КАСКО 45 654 рублей, страховую премию по договору страхования GAP 32 717,50 рублей, оплату за дополнительные услуги СМС-информирование 3 600 рублей, что подтверждается копиями заявлений заемщика на перевод средств, копиями платежных поручений, историей всех погашений клиента по договору 1133364 за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19, 20-22, 51-57), и не опровергнуто Ответчиком.

В то же время Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, вносит платежи несвоевременно и не в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ прекращено начисление процентов и неустоек по кредитному договору, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 рублей (л.д.56), что не опровергнуто Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ по указанным в анкете заемщика адресам (л.д. 23, 24) Истец направил Ответчику претензии о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту (л.д. 24-25), которые Ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться Ответчиком должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств чрезвычайных исключительных обстоятельств, повлекших нарушение принятых обязательств и препятствующих надлежащим образом исполнять принятые обязательства по кредитному договору, которые должны быть представлены Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат и не установлено судом при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих Ответчика от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы.

Определяя размер задолженности Ответчика, суд принимает расчёты Истца, подтверждённые расчетом цены иска и историей всех погашений клиента по кредитному договору, поскольку доказательств того, что кредит погашался в большем размере, Ответчик не представил, расчеты Истца не опроверг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 328 139,50 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту – 161 718,26 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 108 560,39 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 22 735,07 рублей, повышенные проценты на просроченный кредит – 28 706,69 рублей, повышенные проценты на просроченные проценты – 6 419,09 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 1 ст. 329 ГК РФ, из которого следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. 1.1.2., 5.1., 5.2. заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Рассчитанная Истцом в соответствии с условиями заключённого кредитного договора неустойка по просроченному основному долгу составила 28 706,69 рублей, по просроченным процентам – 6 419,09 рублей, всего 35 125,78 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредиту, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 328 139,50 рублей, исходя из расчета: 161 718,26 + 108 560,39 + 22 735,07 + 28 706,69 + 6 419,09.

Возражения ответчика ФИО1 о несоразмерности неустойки признаны судом необоснованными по следующим мотивам.

Из материалов дела не следует и Ответчиком не подтверждено, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, поэтому отсутствуют основания для снижения неустойки с применением статьи 404 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались стороны, вступая в договорные отношения.

На момент выдачи кредита Ответчик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны, в том числе размером штрафных санкций за просрочку платежей. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Ответчиком сделано не было.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Оснований для признания условий кредитного договора о неустойке неправомерными не имеется.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 71, 73 и 74 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки в сумме 35 125,78 рублей последствиям нарушения обязательства и не подтверждено оснований для её снижении согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что при заключении кредитного договора банк предоставил Ответчику исчерпывающую и достоверную информацию о кредите, условие о размере неустойки 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки было согласовано сторонами и включено в договор по обоюдному согласию сторон договора, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, не указание Ответчиком и не подтверждение доказательствами уважительных причин просрочки исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору, суд не усматривает по данному спору наличия признаков несоразмерности между предъявленной Истцом неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору между ООО «Русфининс Банк» и ФИО1 заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), согласно которому в залог ООО «Русфинанс Банк» было передано следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет чёрный, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В настоящее время собственником указанного транспортного средства также является ФИО1, что подтверждается сообщением ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю, карточкой учёта транспортного средства, копией договора купли-продажи транспортного средства, копией акта приема-передачи транспортного средства (л.д.97-100).

Пунктом 5.1 договора залога имущества установлено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Согласно п. 5.3 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен только в отношении имущества, переданного залогодержателю (п. 5.2. договора залога).

Из материалов дела следует, что заложенное имущество автомобиль Hyudai Solaris, год выпуска 2013, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет чёрный, залогодержателю не передавался, а находится в пользовании Ответчика (л.д.97-100).

Просрочка исполнения обязательства по договору займа, обеспеченного залогом, составляет более одиннадцати месяцев, заемщик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, то есть нарушил сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, допустил просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога.

Таким образом, суд пришел к выводу, что установленных законом оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и препятствующих этому, судом не установлено, требования Истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога стоимость заложенного имущества (автомобиля) составляет 569 000 рублей.

Согласно п.5.5.4. договора залога стороны установили, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 договора залога.

В то же время в соответствии с имеющимся в материалах дела сообщением ООО «БК-Аркадия» от ДД.ММ.ГГГГ исх№ о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость легкового автомобиля Hyudai Solaris, год выпуска 2013, без учета НДС (18%), с учетом округления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 447 100 рублей (л.д. 38).

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 447 100 рублей, учитывая, что автомобиль в течение 4 лет находился в эксплуатации, его стоимость уменьшилась в связи с физическим износом, при этом указанная начальная продажная цена заложенного имущества не оспорена Ответчиком, иного акта оценки суду не представлено.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежными поручениями и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328 139 (триста двадцать восемь тысяч сто тридцать девять) рублей 50 копеек.

В счет погашения задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет чёрный, государственный №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 447 100 (Четыреста сорок семь тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 481 рубль 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 04.09.2017).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова