Решение № 2-3127/2018 2-3127/2018~М-2069/2018 М-2069/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-3127/2018

Дело №2-3127/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к БАНК «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к БАНК «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что 03.07.2017 между ФИО1 (далее по тексту –Заемщик) и Банком ВТБ-24 (ПАО) (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор №625/0055-0334584 (далее по тексту - Кредитный договор) сроком возврата кредита до 04.07.2022 г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18.494% годовых и суммой кредита 372152 рубля.

В рамках заключения Кредитного договора заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому Банк «ВТБ» ПАО выступает в качестве страхователя - по договору коллективного страхования Заемщиков в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» и присоединяет заемщика к программе коллективного страхования на условиях участия в программе коллективного страхования клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банк «ВТБ» (ПАО) по программе «Финансовый резерв Лайф +.

Условия п. 4 настоящего Заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 78152 рубля, являющейся Платой за участие в Программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к Программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии, взимаемую в соответствии с Тарифами Банка.

Как следует из выписки по лицевому счету 03.07.2017, в счет внесения платы за присоединение к программе коллективного страхования банком была удержана с банковского счета заемщика сумма в размере 78152 рубля.

По указанному договору страхования денежные средства не вносились Заемщиком лично, а были списаны Банком в соответствии с заранее установленным акцептом, установленным в Заявлении на присоединение к программе коллективного страхования из суммы выданного кредита.

04.07.2017 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора и подписания заявления на присоединение к договору коллективного страхования, до момента вступления его в силу и передачи пакета документов в адрес Страховщика, было подано заявление об отказе в приобретении «услуги» страхования и расторжении договора страхования в период охлаждения установленный Указанием ЦБ РФ №3854-У «О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на своевременный отказ от заключения договора и предъявления требований о его расторжении с последующим возвратом страховой платы.

Однако, согласно абз. 10 п. 2 Заявления об участии в программе коллективного страхования предусмотрена возможность произвести отказ от участия в программе коллективного страхования в любое время в подразделении банка, при этом плата за участие в Программе страхования не возвращается.

Банком денежные средства не были возвращены истцу, со ссылкой на данное положение Договора.

Истец считает, что условия договора, не допускающее предусмотренныйУказаниемЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а отказ Банка в возврате денежных средств является необоснованным и незаконным.

Кроме того, на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование Банком денежными средствами Заемщика на 18.04.2018 составляют 4887 рублей 21 копейка.

Также истец указывает, что действиями Банка ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила 20000 рублей.

На основании изложенного, просит суд признать абз. 10 п. 2 Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) в рамках Кредитного договора № от 03.07.2017, заключенного между ФИО1 и БАНК «ВТБ» ПАО, - недействительным (ничтожным в силу закона), признать заключенное между ФИО1 и БАНК «ВТБ» ПАО Заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» – расторгнутым, применить последствия недействительности сделки и взыскать в пользу ФИО1 с БАНК ВТБ (ПАО) сумму оплаченной платы за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере 78152 рубля, взыскать в пользу ФИО1 с БАНК ВТБ (ПАО) проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 4887 рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 4887 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 78152 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80595 рублей 60 копеек, а также расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности №26АА2879907 от 12.04.2018 в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика БАНК ВТБ (ПАО) в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил, как не представил и доказательств уважительности причин неявки.

Более того, ответчик БАНК ВТБ (ПАО) располагал информацией о судебном споре, не был лишен возможности реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, а так же в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явкой в суд своего представителя, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было. Указанные обстоятельства дают суду основания расценивать поведение ответчика как злоупотребление своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указано выше, ответчик не представил суду допустимых доказательств уважительности причин неявки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование», привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица (не заявляющего самостоятельные требования по поводу предмета спора), извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседания не явился, письменных пояснений и документов не предоставил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.07.2017 между ФИО1 (далее по тексту – Заемщик) и Банком ВТБ-24 (ПАО) (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор) сроком возврата кредита до 04.07.2022 г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18.494% годовых и суммой кредита 372152 рубля.

01.01.2018 Банк ВТБ-24 (ПАО) реорганизован в БАНК «ВТБ» (ПАО) (далее правопреемник), что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы.

В рамках заключения Кредитного договора заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому Банк «ВТБ» ПАО выступает в качестве страхователя по договору коллективного страхования заемщиков в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» и присоединяет заемщика к программе коллективного страхования на условиях участия в программе коллективного страхования клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банк «ВТБ» (ПАО) по программе «Финансовый резерв Лайф +.

Условия п. 4 настоящего Заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 78152 рубля, являющейся Платой за участие в Программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к Программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии, взимаемую в соответствии с Тарифами Банка.

Как следует из выписки по лицевому счету 03.07.2017, в счет внесения платы за присоединение к программе коллективного страхования банком была удержана с банковского счета заемщика сумма в размере 78152 рубля.

По указанному договору страхования денежные средства не вносились Заемщиком лично, а были списаны Банком в соответствии с заранее установленным акцептом, установленным в Заявлении на присоединение к программе коллективного страхования из суммы выданного кредита.

Банк, выступая в качестве (Агента) по договору страхованию, оказывал услугу по подключении клиента к программе страхования, согласно которой Банк как исполнитель услуги принял на себя обязательства по оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

УказаниемЦБ РФ, вступившим в силу 02.03.2016, исходя из егопреамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном даннымуказанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая(пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленныйпунктом 1Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме(пункт 5).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиямиУказанияЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу(пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силуУказанияЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В силуст. 934ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условиями страхования предусмотрено, что "застрахованным" является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, "страховщиком" является ООО СК «ВТБ Страхование».

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Застрахованный вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 6 Условий участия).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное вышеУказаниеЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии сч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3,пункты 4и5 статьи 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например,статьи 16Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",статья 29Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

04.07.2017 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора и подписания заявления на присоединение к договору коллективного страхования, до момента вступления его в силу и передачи пакета документов в адрес Страховщика, было подано заявление об отказе в приобретении «услуги» страхования и расторжении договора страхования.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на своевременный отказ от заключения договора и предъявления требований о его расторжении с последующим возвратом страховой платы.

Однако, согласно абз. 10 п. 2 Заявления об участии в программе коллективного страхования предусмотрена возможность произвести отказ от участия в программе коллективного страхования в любое время в подразделении банка, при этом плата за участие в Программе страхования не возвращается.

Банком денежные средства не были возвращены истцу, со ссылкой на данное положение Договора.

Условие договора, не допускающее предусмотренныйУказаниемЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Суд установил, что положение абз. 10 п. 2 Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) противоречит выше перечисленным нормам права, которые закрепляют возможность потребителя осуществить своевременный отказ от договора страхования с возможностью возврата уплаченной платы за страхование.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд установил, что названный пункт, не допускающий возврат платы за участие в Программе страхования, противоречитУказаниюБанка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ), соответственно, является недействительным (ничтожным) в силу закона. Соответственно, иск в данной части надлежит удовлетворить.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с Банк ВТБ (ПАО) в пользуФИО1 подлежит взысканию сумма оплаченных комиссий за услугу по присоединению к программе страхования в размере 78152 рубля.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца по кредитному договору на 18.04.2018 составляют 4887 рублей 21 копейка. Данный расчет суд признает верным, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей суд отказывает.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар (услугу) суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом/исполнителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактическими требованиями о возврате за товар/услугу денежных средств, соответственно, истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес ответчика 04.07.2017 было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной страховой премии и установления факта недействительности (расторжения) договора страхования в срок до 17.07.2017.

Сумма неустойки согласно представленному истцом расчету, составляет 214918 рублей. Однако, согласно абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 78152 рубля.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данный расчет суд признает экономически верным, мотивированного заявления со стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям истца о взыскании суммы неустойки заявлено не было, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченных комиссий в размере 78152 рубля, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4887 рублей 21 копейка, неустойки в размере 78152 рубля, а также компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, сумма штрафа составляет 81095 рублей 60 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в а оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор №1 от 11.04.2018 на представление интересов в суде, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающий оплату ФИО1 представителю ФИО2 денежных средств в сумме 20000 рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением и удостоверением доверенности нотариуса, оформленной в целях наделения представителя необходимыми полномочиями для подачи иска и участия в судебном заседании. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Изучив представленный документ – доверенность, суд установил что, доверенность на представление интересов не имеет принадлежности к конкретному рассматриваемому делу, а полномочия, представленные по доверенности, являются общими, оформленными на представление интересов доверителя в разных инстанциях. Таким образом, суд определил, что в требованиях в данной части надлежит отказать.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4738 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к БАНК «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать абз. 10 п. 2 Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) в рамках Кредитного договора №625/0055-0334584 от 03.07.2017, заключенного между ФИО1 и БАНК «ВТБ» ПАО, - недействительным (ничтожным в силу закона).

Признать заключенное между ФИО1 и БАНК «ВТБ» ПАО Заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» – расторгнутым.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать в пользу ФИО1 с БАНК ВТБ (ПАО) сумму оплаченной платы за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере 78152 рубля.

Взыскать в пользу ФИО1 с БАНК ВТБ (ПАО) проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 4887 рублей 21 копейка.

Взыскать в пользу ФИО1 с БАНК ВТБ (ПАО) в неустойку в размере 78152 рубля.

Взыскать в пользу ФИО1 с БАНК ВТБ (ПАО) штраф в размере 81095 рублей 60 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с БАНК ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с БАНК ВТБ (ПАО) расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде №1 от 11.04.2018 года в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к БАНК «ВТБ» (ПАО) о компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности № от 12.04.2018 в размере 1500 рублей - отказать.

Взыскать с БАНК «ВТБ» (ПАО) в местный бюджет (Промышленный район города Ставрополя) государственную пошлину в размере 4738 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Мотивированное решение составлено 25.07.2018.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>