Решение № 2-869/2026 2-869/2026~М-393/2026 М-393/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-869/2026

Дело № 2-869/2026

43RS0003-01-2026-000482-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-869/2026 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 152800 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 570 рублей почтовых расходов, 3000 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, истцу причинены телесные повреждения, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по предоставлению страхового возмещения, вследствие чего истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, указывая на нарушение ответчиком сроков предоставления страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки финансовой организацией решения финансового уполномоченного; ответчик в установленные сроки выплатил истцу страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного; считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца адвокат Усатов И.Н. и Четвертных Ю.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} в 18 час. 56 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai GetzGLS 1.6 гос.номер {Номер} под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1, в результате которого пешеходу причинены телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

{Дата} ответчик уведомил истца о необходимости предоставить дополнительно медицинские документы о полученных повреждениях.

{Дата} истец представил ответчику дополнительные медицинские документы.

{Дата} ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 250 рублей.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} с ответчика в пользу истца взыскано80000 рублей страхового возмещения и 87,5 рублей неустойки. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что надлежащая сумма страхового возмещения составляет 80250 рублей, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства с {Дата}, начислил неустойку на сумму страхового возмещения в размере 250 рублей за период с {Дата} по {Дата}.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 80000 рублей {Дата}.

Указывая на нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с {Дата} по {Дата}, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Первомайского района города Кирова Ордина Р.И., поддержавшего заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая {Дата}.

Вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного установлено нарушение ответчиком обязательства по предоставлению надлежащего страхового возмещения, а также момент данного нарушения с {Дата}.

Таким образом, материалами дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в сумме 80000 рублей, что является основанием для начисления неустойки.

Ответчик не оспорил период начисления неустойки, не представил доказательств отсутствия вины в несвоевременном исполнении спорного обязательства в указанный период, вследствие чего суд не находит оснований не согласиться с заявленным истцом периодом взыскания неустойки с {Дата} по {Дата}.

Доводы истца о надлежащем исполнении обязательства вследствие выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в установленные сроки судом отклоняются.

Данные обстоятельства не опровергают допущенного ответчиком нарушения сроков выплаты страхового возмещения и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от соответствующей ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с {Дата} по {Дата} в сумме 152800 рублей (80000х1%х191).

Суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В дело не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего суд отклоняет доводы представителя ответчика в указанной части.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение настоящего дела, вследствие чего указанные расходы являются относимыми к рассматриваемому спору и подлежат взысканию с ответчика.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении 570 рублей почтовых расходов, поскольку в дело представлены доказательства их относимости к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 152800 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 570 рублей почтовых расходов, 3000 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности.

Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 5584 рубля государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер} ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 152 800 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 570 (пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек почтовых расходов, 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 5 584 (пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026