Решение № 2-1359/2019 2-1359/2019~М-1316/2019 М-1316/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1359/2019

Дело № 2 – 1359/2019

УИД 27RS0003-01-2019-002182-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бекракян Валоде, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4, в районе <адрес>, неправильно выбрал дистанцию, и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А № под управлением истца, в связи с чем причинил автомобилю механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчиков не застрахована. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, и износа составляет 110 490 руб. 47 коп., без учета износа составляет 298 212 руб. 36 коп., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля, с учетом технически исправного состояния на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 155 400 руб.; стоимость годных остатков указанного автомобиля, с учетом имеющихся повреждений на момент ДТП составляла 33 443 руб. 32 коп. Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 121 956 руб. 68 коп. (155 400 - 33 443,32 = 121 956,68). За услуги эксперта истцом было оплачено б 600 руб. Истцом были понесены расходы, связанные с уведомлением виновного в ДТП о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля почтовым отправлением и размер указанных убытков составил 250 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно размер причиненных убытков 128 808 руб. 68 коп. (121 956.68 + 6 600 + 250), государственную пошлину в сумме 3776 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что просит взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке при наличии правовых оснований.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в суд не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причин неявки не сообщили.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 1 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных процессуальных норм суд считает, что ответчики были извещены надлежащим образом о дне слушания дела. Суд, руководствуясь положениями ст. 117, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4, в районе <адрес>, неправильно выбрал дистанцию, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца, в связи с чем причинил автомобилю механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9, 10/.

Гражданская ответственность ответчиков не застрахована. В результате ДТП пострадал автомобиль истца.

Как следует из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, и износа составляет 110 490 руб. 47 коп., без учета износа составляет 298 212 руб. 36 коп., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля, с учетом технически исправного состояния на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 155 400 руб.; стоимость годных остатков указанного автомобиля, с учетом имеющихся повреждений на момент ДТП составляла 33 443 руб. 32 коп. /л.д.11-39/. Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 121 956 руб. 68 коп. (155 400 - 33 443,32 = 121 956,68).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает специальную ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц, гражданское законодательство закрепляет повышенную ответственность владельцев тех объектов собственности, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.2 п. 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований и доверенность на право управления транспортным средством.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о солидарной ответственности собственника и непосредственного причинителя вреда.

Расходы истца на проведение экспертизы с целью определения размера ущерба согласно платежных документов составили 600руб., почтовые расходы, связанные с извещением об осмотре транспортного средства – 250руб., являются убытками, связанным с ДТП.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3776руб., расходы по уплате которой в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Бекракян Валоде, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бекракян Валоди, ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 121 956 руб. 68 коп., убытки в сумме 6850руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3776 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 02.06.2019.

Судья Е.В. Сурнин