Решение № 2-1929/2019 2-1929/2019~М-1713/2019 М-1713/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1929/2019

Дело № 2-1929/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года

город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Панове А.А.,

помощник судьи – Егорова А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 21 апреля 2017 года в размере 278228,30 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5982,28 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, что привело к возникновению задолженности и нарушению прав истца.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили. 30 августа 2019 года от ответчика поступили возражения по сути исковых требования, согласно которым истец признает суммы по ссудной задолженности и проценты на ссудную задолженность. Относительно неустойки считает, что соглашения между истцом и ответчиком подписано не было, в связи с чем правовых оснований для ее взыскания не имеется. Однако в случае удовлетворения иска, и при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 апреля 2017 года между ФИО1 и Публичным акционерным обществом "Краснодарский краевой инвестиционный банк" был заключен договор потребительского кредита № и подписаны индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита истец открыл ответчику текущий счет № и перечислил на него денежные средства (сумму кредита) в размере 300000 руб., с процентной ставкой по кредиту в размере 19,495% годовых сроком до 20 апреля 2020 года.

Кредитный договор заключен на основании ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Кредит по кредитному договору был предоставлен на условиях, содержащихся в Общих условиях потребительского кредита «Потребительский», предоставляемого ПАО «Крайинвестбанк», в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, содержащихся в заявлении-анкете на получение потребительского кредита.

В соответствии с кредитным договором ФИО1 обязуется вернуть сумму кредита в размере 370000 руб., проценты в размере 19,5 % годовых за пользование кредитом. Способ предоставления кредитов – в безналичной форме на текущий счет №, открытый в банке на имя заемщика.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается платежным поручением № от 21 апреля 2017 года на сумму 300000 руб.

В соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту № от 21 апреля 2017 года (приложение 1 к кредитному договору) заемщик обязуется осуществить 36 платежей ежемесячно в размере 11072 руб. каждый, кроме последнего (размер последнего платежа –11365,98 руб.), с конечным сроком возврата кредита 20 апреля 2020 года.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 21 января 2019 года сумма основного долга составляет 233582,48 руб. Контр-расчет ответчиком не представлен.

На основании п. 6 Договора ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 12 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату (погашению) кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В нарушение условий кредитного договора и положений действующего законодательства, ответчик, начиная с 22 февраля 2018 года нарушает сроки внесения очередных платежей по кредитному договору, что привело к возникновению задолженности по Договору.

По состоянию на 21 января 2019 года задолженность по кредитному договору № от 21 апреля 2017 года составляет 278228,30 руб., из которых: ссудная задолженность- 233582,48 руб.; проценты на ссудную задолженность 34802,56 руб.; неустойка 9843,26 руб.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитными договорами банк исполнил взятые на себя обязательства, заемщику были переведены суммы кредитов на открытый на его имя счет.

04 июля 2018 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено ответчиком без ответа.

Однако, в нарушение условий кредитного договора и положений действующего законодательства ФИО2 уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № от 21 апреля 2017 года в размере 278228,30 руб., а именно: ссудная задолженность- 233582,48 руб.; проценты на ссудную задолженность 34802,56 руб.; неустойка 9843,26 руб.

Доводы ответчика относительно того, что взыскание неустойки не предусмотрено договором потребительского кредита являются не состоятельными, поскольку как следует из подписанных ответчиком индивидуальных условий потребительского кредита, в частности п. 12, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер нестойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменных возражениях на иск, учитывая, что сумма неустойки меньше 10% от суммы, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, что свидетельствует о ее соразмерности с учетом суммы основного долга, последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5982,28 руб.. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженность по договору в размере 278228,30 руб., из них: ссудная задолженность- 233582,48 руб.; проценты на ссудную задолженность 34802,56 руб.; неустойка 9843,26 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5982,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019.

Председательствующий –