Решение № 2-6463/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-2190/2024(2-11991/2023;)~М-10317/2023

72RS0025-01-2023-013235-61

Дело № 2-6463/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 20 ноября 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Николаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого товарищества «Солнечная поляна» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

СТ «Солнечная поляна» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., обязательных платежей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась председателем правления Садоводческого товарищества «Солнечная поляна». ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу внеочередного общего собрания Садоводческого товарищества «Солнечная поляна» председателем правления избрана ФИО4 При проверке финансово-хозяйственной деятельности за предшествующий период было выявлено, что за период правления ФИО1 Садоводческому товариществу «Солнечная поляна» причинены убытки в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СТ «Солнечная поляна» к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты><данные изъяты> выделены в отдельное производство.

Представители истца СТ «Солнечная поляна» в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно части 1, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

В силу части 2 статьи 18 указанного Федерального закона председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

Таким образом, единоличным исполнительным органом товарищества является председатель товарищества, который действует без доверенности от имени товарищества, в том числе заключает договоры.

Согласно части 1 статьи 20 названного Федерального закона ревизионная комиссия (ревизор) осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлась председателем правления Садоводческого товарищества «Солнечная поляна». ДД.ММ.ГГГГ. согласно протоколу внеочередного общего собрания Садоводческого товарищества «Солнечная поляна» председателем правления избрана ФИО4

При проверке финансово-хозяйственной деятельности за предшествующий период было выявлено, что за период своего правления ФИО1 намеренно не оплачивала счета за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, предъявленные ООО «ТЭО2 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ что привело к судебным разбирательствам, начислении пеней и дополнительных судебных расходов. Согласно представленных в материалы дела копий решений Арбитражного суда Тюменской области общая сумма убытков составила <данные изъяты>

Несмотря на то, что ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, ФИО1 без необходимых экономических обоснований заключила договоры с другими организациями по вывозу мусора: ООО «Эко Транс», ООО «АВТОПРО», ООО «АК-Групп». Предъявленные ими счета ответчик оплачивала со счета Садоводческого товарищества «Солнечная поляна», таким образом сумма списаний с расчётного счета из суммы членских взносов за вывоз мусора стала двойной. Общая сумма оплаты сторонним организациям в период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В период рассмотрения арбитражных дела по исковым заявлениям ООО «ТЭО» ответчик заключила договоры на оказание юридический услуг с ФИО7 ФИО5 с целью защиты законных интересов Садоводческого товарищества «Солнечная поляна». Общая сумма оплаты по договорам с ФИО5 составила <данные изъяты> что подтверждается выпиской с расчётного счета Садоводческого товарищества «Солнечная поляна».

Согласно записям в журнале начислений заработной платы 2021г. общая сумма начислений к выплате заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Однако за этот же период с расчётного чета Садоводческого товарищества «Солнечная поляна» на личную карту ФИО1 перечислено <данные изъяты> что на <данные изъяты> что подтверждается выпиской с расчетного счета Садоводческого товарищества «Солнечная поляна», сметой ДД.ММ.ГГГГ журналом начисления заработной платы ДД.ММ.ГГГГ

в силу ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 ТК РФ).

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ), (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены бухгалтерские документы и акт ревизии СТ «Солнечная поляна» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые, не могут быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю.

Материалами дела подтверждается, что проверка по факту причинения ущерба работодателем в отношении бывшего работника ФИО1 , принимая во внимание наличие между ними трудовых отношений, не проводилась, вина в возникновении ущерба и причины его возникновения не устанавливались, объяснения по указанным фактам у ответчика не запрашивались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Садоводческого товарищества «Солнечная поляна» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2025 г.

Судья Н.В. Мелякова