Апелляционное постановление № 22-1786/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-1786/2018

Председательствующий: Сарайчикова И.В. № 22 – 1786/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власовой Т.В.,

при секретаре Лопатиной А.В.,

с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,

осуждённого ФИО1, путём видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе( основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2017 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <дата> года в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в <данные изъяты> по приговору Красноярского краевого суда от 6 июня 2000 года (с учетом изменений), которым осужден по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ( в редакции от 7.03.2011 г.), на основании ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ( путём частичного сложения с наказанием по приговору от 1.02.2000 г., которым осужден(с учётом изменений) по ч. 1 ст. 162 УК РФ ( в редакции от 7.03.2011 г.) к 22 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима( срок наказания исчисляется с 24.11.1999 г.), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что действующих взысканий не имеет, находится на облегченных условиях содержания.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указывая, что суд не в полном объеме изучил его личное дело, а рассматривал материалы, представленные администрацией ИУ, ему (ФИО1) ничего не дали сказать в свою защиту. Отмечает, что все взыскания у него погашены, он характеризуется положительно в настоящее время, состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, твердо встал на путь исправления, имеет благодарности за добросовестный труд и примерное поведение.

Кроме того, автор жалобы указывает на наличие у него онкологического заболевания.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера.

Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 мотивировано, вынесено с учетом требований закона, при этом исследованы все представленные суду материалы, дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а также его личности.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Так, согласно характеристике администрации исправительного учреждения, ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и к нему 14 раз применялись взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор и в помещения камерного типа, дважды он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. По постановлению суда от 16.06.2011 г. осуждённый переведён в исправительную колонию строгого режима. В 2015 году переведен на облегченные условия отбывания наказания. Привлечён к труду, поощрялся 9 раз, на меры воспитательного и профилактического характера реагирует удовлетворительно, режимные мероприятия посещает, от общественных поручений старается уклониться, распорядок дня соблюдает, подчиняясь необходимости, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит. Общение поддерживает, как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осужденными. Администрация <данные изъяты> возражает против условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, указывая на то, что цели его исправления не достигнуты, поведение требует постоянного контроля, он не зарекомендовал себя положительно, так как допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что оснований для признания, что у осуждённого ФИО1 полностью сформирована готовность к правопослушному поведению и он утратил общественную опасность, достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, отсутствует необходимость в дальнейшем отбывании им наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания от 22 декабря 2017 года (л.м.35), ФИО1 участвовал в судебном заседании путём видеоконференцсвязи, ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию и он поддержал заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении, также поддержано его ходатайство и назначенным ему защитником - адвокатом Мамаевой Н.А. В судебном заседании исследованы, путём их оглашения, материалы, представленные исправительным учреждением в отношении осуждённого, никаких замечаний по их содержанию осуждённый не высказывал, ходатайств об истребовании и исследовании дополнительных материалов не заявлял.

Давая оценку поведению осуждённого во время отбывания наказания, суд обоснованно принял во внимание множественные нарушения им порядка отбывания наказания, в том числе злостные нарушения, не смотря на то, что в настоящее время взыскания погашены.

Перевод осуждённого на облегчённые условия отбывания наказания, наличие у него поощрений, хотя и указывают на положительные тенденции в поведении осуждённого, однако не являются достаточным, в совокупности с другими данными о его поведении, основанием для признания, что отсутствует необходимость в дальнейшем отбывании им назначенного судом наказания.

Наличие заболеваний у осуждённого, препятствующих отбыванию им наказания, может быть основанием для освобождения в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ, при наличии соответствующего медицинского заключения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Вместе с тем необходимо уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что срок наказания по приговору от 6.06.2000 г. исчисляется с 24.11.1999 г., исключив указание с 29.11.2009 г., что не влияет на законность принято судом решения, поскольку судом верно указано об отбытии осуждённым более 2\3 срока наказания, при котором возникает право на условно-досрочное освобождение.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием об исчислении срока наказания с 24.11.1999 г., исключив указание с 29.11.2009 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: