Апелляционное постановление № 22-2243/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 22-2243/2017

Председательствующий Иванов И.А. Материал № 22-2243/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Дубыниной Н.А.

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

адвоката Погожевой М.С.,

при секретаре Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 20 апреля 2017 года

материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 2 марта 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, осужденному 28.07.10 г. с учетом внесенных изменений по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении от наказания.

Доложив содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав адвоката Погожеву М.С., просившую отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего постановление судьи отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда от 28 июля 2010 года с учетом внесенных в него изменений ФИО1 был осужден по по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 февраля 2010 года окончательно на 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился с ходатайством об условно досрочном освобождении, поскольку отбыл более 2/3 срока наказания, действующих взысканий не имеет, имеет благодарственные письма, характеризуется положительно.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление судьи отменить, принять решение об его условно-досрочном освобождении; указывает, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред перед потерпевшим, о чем сказано в приговоре, указывает на наличие учтенных смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором суда; в 2013 году, отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты> он был трудоустроен, выезжал за территорию колонии, был расконвоирован, за успехи в труде ему были начислены денежные средства на лицевой счет; в 2015 году, отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты>, он также был трудоустроен, занимался облагораживанием прилагаемой территории без оплаты труда; о его трудоустройстве свидетельствуют сведения о производстве удержаний с него в счет погашения исков; отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты>, он также обращался с заявлением о трудоустройстве; принимал активное участие в жизни колонии, имел поощрения за хорошее поведение в виде досрочного снятия взыскания; также суд не учел направленные им характеризующие материалы: характеристику с места жительства, с места обучения, по месту занятия спортом, таким образом, суд, отразив в постановлении недостоверные сведения, не учел данные о его личности, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом исходя из требований ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки, активное участие в мероприятиях воспитательного характера.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными.

Вопреки мнению автора жалобы в своем постановлении суд дал должную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о положительной динамике развития личности осужденного, позволяющей прийти к выводу о полном формировании законопослушного поведения у него, в судебном заседании не установлено.

Из представленного в суд материала видно, что за время отбывания наказания ФИО1 трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима отбывания наказания, поощрений не имел, как следует из сведений, предоставленных исправительным учреждением, ФИО1 не обращался с заявлением о его трудоустройстве.

Администрация учреждения полагает, что за последнее время отбывания наказания осужденным ФИО1 наметилась положительная динамика для формирования у последнего законопослушного поведения, однако полагает нецелесообразным применение в отношении осужденного условно-досрочного освобождения, указав, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд принял во внимание требования закона, обоснованно указал, что тот характеризуется как лицо, примерное поведение которого является следствием контроля со стороны должностных лиц исправительного учреждения, готовность которого к законопослушному поведению не сформировалась в достаточной степени.

Этот вывод сделан судом на основании представленных в суд первой инстанции материалов, характеризующих личность осужденного, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в оспариваемом судебном решении.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение оценку качествам личности осужденного, изложенную в постановлении судьи первой инстанции, свидетельствующим о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания.

Наличие у ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе осужденного на то, что за время отбытия наказания был трудоустроен, его ссылки на иные обстоятельства, указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденного ФИО1 встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания; добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни колонии являются нормой поведения, так как, согласно ст.11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Не являются безусловными основаниями для положительного решения вопроса об условно досрочном освобождении также наличие сведений о месте жительства и трудоустройстве ФИО1 в случае удовлетворения заявленного им ходатайства.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства и условно досрочного его освобождения.

Заявленное осужденным ходатайство рассмотрено в судебном заседании с его участием, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением процессуальных прав участников процесса; по результатам рассмотрения вынесено обоснованное, достаточно мотивированное решение.

Указание в протоколе судебного заседания на оглашение постановления об удовлетворении заявленного ходатайства при фактическом отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указано представителем государственного обвинения в суде апелляционной инстанции, на законность и обоснованность принятого по результатам заявленного осужденным ходатайства постановления об отказе в условно досрочном освобождении не повлияло, и основанием к отмене постановления не является.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по материалу решения, в ходе проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления судьи по изложенным в апелляционной жалобе осужденного мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 2 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Н.А. Дубынина