Решение № 2-407/2018 2-407/2018~М-319/2018 М-319/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-407/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Ю.В. Полянской

с участием:

истца ФИО1

представителя истца Е.П. Бежиной

без участия представителя ответчика, извещенного своевременно, надлежащим образом, не сообщившего суду о причинах неявки,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

в результате ДТП, произошедшего 08.01.2017 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ-2790 *, автомобилю Jaguar X-Type *, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», куда он обратился 02.02.2017 года с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» 02.02.2017 года организовало осмотр и проведение независимой технической экспертизы застрахованного транспортного средства Jaguar X-Type *.

Согласно выводам независимой технической экспертизы, проведенной *, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения привели к полной гибели автомобиля Jaguar X-Type *, стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния составила 361000,00 рублей, стоимость годных остатков с учетом износа составила 259000,00 рублей.

По результатам независимой технической экспертизы АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» было принято решение о признании события страховым случаем, 22.0.2017 года ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 102000,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения причиненного ему ущерба, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы у *.

Согласно выводам независимой технической экспертизы *., полученные в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения привели к полной гибели автомобиля Jaguar X-Type*, стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия составила 442000,00 рублей, стоимость годных остатков 135234,10 рублей.

04.04.2017 года АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» от ФИО1 была принята претензия с экспертными заключениями *. №* от 21.03.2017 года, документы об оплате экспертного заключения от 21.03.2017 года, в которой он просил в течение 10 дней произвести ему доплату страхового возмещения в сумме 204765,90 рублей, оплатить стоимость услуг эксперта ИП * в сумме 6000,00 рублей.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1 В своем заявлении он просит суд взыскать в его пользу с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», в которой была застрахована его автогражданская ответственность как собственника автомобиля Jaguar X-Type *, материальный ущерб в виде разницы между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере 204765,90 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта за оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и оценку стоимости годных остатков в размере 6000,00 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 521,60 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 8000,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка выплаты страхового возмещения в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчик отказался в добровольном порядке выплатить в полном объеме страховое возмещение.

В связи с переходом с 20.03.2018 года к ООО «Группа Ренессанс Страхование» всех прав и обязанностей по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», определением от 29.05.2018 года была произведена замена ответчика АО ««ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» на ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принадлежность истцу автомобиля Jaguar X-Type * подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии * от 01.09.2014 года (л.д.4 ).

Факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2017 года (л.д.7).

Актом (л.д.11) подтверждается, что указанное событие страховой компанией было признано страховым случаем.

Платежным поручением №* от 22.02.2017 года (л.д.113) подтверждается факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 102000,00 рублей.

Из экспертных заключений * и * (л.д.16-35, 118,119,189-194) следует, что оба эксперта пришли к выводу о полной гибели автомобиля Jaguar X-Type *, поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Стоимость автомобиля Jaguar X-Type * на день наступления страхового случая экспертом * определена в размере 361000,00 рублей, стоимость годных остатков в размере 259000,00 рублей.

Стоимость автомобиля Jaguar X-Type г* на день наступления страхового случая экспертом * определена в размере 442000,00 рублей, стоимость годных остатков в размере 135234,10 рублей.

Разница в оценке рыночной стоимости транспортного средства Jaguar X-Type * на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, по результатам независимых технических экспертиз, произведенных страховой компанией и ФИО1 (л.д. 16-35, 118-119, 126-194), составляет 81000,00 рублей, разница в стоимости годных остатков составляет 123765,90 рублей.

Из отметки на претензии (л.д.12) видно, что она была получена страховой компанией 04.04.2017 года.

Из ответа страховой компании от 06.04.2017 года (л.д.124-125) следует, что ФИО1 в удовлетворении претензии было отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т. е. при наличии вины. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Поскольку страхование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является обязательным, то на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию в пределах страховой суммы, а свыше страховой суммы с владельца источника повышенной опасности в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ.

Предел ответственности страховщика согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400000,00 рублей.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подп. «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели его имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что между истцом и АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» не возникало спора в части того, что в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии наступила полная гибель автомобиля Jaguar X-Type *.

Признавая событие страховым случаем и производя оплату страхового возмещения, страховая компания АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» исходила именно из этих обстоятельств, которые были установлены экспертом ИП *.

*, проводя независимую техническую экспертизу по поручению истца ФИО1, также пришел к выводу о полной гибели транспортного средства

Указанные экспертом * в акте осмотра повреждения транспортного средства, аналогичны повреждениям, указанным в акте осмотра экспертом *

Между сторонами, возник спор в части действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков.

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Суду истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что страховое возмещение ему было произведено не в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ИП * №1* от 21.03.2017 года (л.д.30-35).

Согласно указанному заключению действительная стоимость автомобиля Jaguar X-Type * составляет 442000,00 рублей, стоимость годных остатков 135234,10 рублей, соответственно размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 306765,90 рублей, тогда как истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 102000,00 рублей.

Суд принимает выводы экспертизы, проведенной *., и признает их объективными, поскольку при определении действительной стоимости автомобиля в основу был положен наиболее приоритетный сравнительный подход, в рамках которого был использован метод сравнительного анализа продаж. Экспертом проведен анализ предложений о продажах автомобилей Jaguar X-Type 2006 года выпуска на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки).

Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определена в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов" (ред. от 22.01.2015) по формуле:

[руб.], (6.26)

Процентное соотношение стоимости неповрежденных деталей автомобиля Jaguar X-Type * определено согласно таблице П 6.1, являющейся приложением с указанным Методическим рекомендациям.

Будучи надлежащим образом уведомленным о предъявленном иске, ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, материалы выплатного дела по ходатайству стороны истца в полном объеме не направил.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о предъявленном иске, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу спора не представил, его ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы судом было отклонено.

Ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик просил поставить на ее разрешение вопрос о том, могли ли быть образованы повреждения транспортного средства в результате единовременного события – указанного ДТП, а также производные от этого иные вопросы.

Однако согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Правопредшественник ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» провел осмотр транспортного средства истца, составил акт осмотра от 02.02.2017 года, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в сумме 102000,00 рублей.

Между истцом и АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» не возникало спора относительно характера образования повреждений автомобиля и их объема в результате ДТП, произошедшего 08.01.2017 года, а также того, что в результате полученных в ДТП повреждений наступила полная гибель автомобиля истца Jaguar X-Type. Настоящий спор сторон касается действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» разницы между фактической суммой страхового возмещения и произведенной страховщиком выплатой в размере 204765,90 рублей, судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 8000,00 рублей, расходов на отправку телеграммы в сумме 521,60 рублей, штрафа в сумме 102382,95 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», об уменьшении которого на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Принимая решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом «Об ОСАГО» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГО».

Права потерпевшего в ДТП ФИО1, как потребителя были нарушены страховщиком несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием с позиции ст.15 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий безосновательным игнорированием ответчиком его законных требований, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что достаточной с позиции соразмерности, разумности и справедливости является денежная компенсация в сумме 8000,00 рублей.

Взыскивая в пользу истца расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 6000,00 рублей, суд исходил из разъяснений, данных в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При обращении в суд истец в соответствии с определением суда от 24.04.2018 года был освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, поэтому государственная пошлина в сумме 5607,66 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, и денежной компенсации морального вреда признать обоснованным.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 204765,90 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 8000,00 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 521,60 рублей, штраф в сумме 102382,95 рублей, а всего 321670,45 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Губкинского городского округа 5607,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья Грешило Н.В.