Решение № 2-1969/2017 2-1969/2017~М-2106/2017 М-2106/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1969/2017

2-1969/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1969/17 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее по тексту ООО «СК «Дальпитерстрой») о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, по условиям которого, она приняла на себя обязательство по оплате стоимости приобретаемой квартиры, а ответчик, соответственно, по её передаче в IV квартале 2014 года в состоянии, установленном договором, чего не сделал, передав ей квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ, площадью, при этом, меньшей, чем это установлено договором. В этой связи полагает, что поскольку ответчик свою обязанность по передаче квартиры в установленный договором срок и состоянии, не исполнил, ей, как участнику долевого строительства, подлежит выплате неустойка, предусмотренная законом, в размере 210 918 руб. 60 коп., рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость непереданных квадратных квартиры, равная 204 600 руб. Одновременно, полагая, что отношения, вытекающие из договоров долевого участия, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», считают, что действиями ответчика ей как потребителю причинен моральный вред, заключающийся в нарушениях договорных обязательств, который оценивает в 15 000 руб., а поскольку её права, как потребителя, ответчиком нарушены, считает необходимым взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» штраф, предусмотренный названным законом. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 204 600 руб., неустойки в размере 210 918 руб. 60 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., в возмещение расходов, связанных с оплатой юридической помощи 5 000 руб., а также штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 154 800 руб.

ФИО2 в судебном заседании, заявленные требования поддержала, просила их, ссылаясь на не правомерность требования об уменьшении величины неустойки, удовлетворить в полном объеме.

ООО СК «Дальпитерстрой», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, сведений об уважительности причин неявки суду не представило, направило отзыв, которым, основываясь на доводах, отраженных в нем, просило уменьшить взыскиваемый размер неустойки, признав за истицей право требования денежной компенсации за не переданные квадратные метры квартиры в размере 204 600 руб., неустойки и штрафа в размере 67 127 руб. 97 коп., морального вреда в размере 5 000 руб.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «СК «Дальпитерстрой» Договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, а также ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение к нему, по условиям которых истица приняла на себя обязательство по финансированию строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, находящемся на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №, а именно: однокомнатной квартиры общей площадью 40,8 кв.м. (строительный №), а ООО «СК «Дальпитерстрой» в предусмотренный договором срок своими силами построить (создать) названный объект и, после завершения строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать – квартиру в этом доме – участнику долевого строительства.

Согласно п. 5.1. Договора, стоимость квартиры составляет 2 529 600 руб.

Как следует из п. 5.1.2. Договора, с учетом изменений внесенных Дополнительным соглашением, ФИО2 оплачивается стоимость приобретаемой квартиры, как за счет кредитных средств, размер которых составляет 2 177 000 руб. (п. 5.1.2. Договора), так и за счет собственных средств, размер которых составляет 352 600 руб. (п. 5.1.1 Договора).

В соответствие с п. 2.1. Договора ООО СК «Дальпитерстрой» обязалось в IV квартале 2014 года передать ФИО2 квартиру, в состоянии, определенном п. 2.3 Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

Как следует из пунктов 3 и 4 названной статьи закона, договор должен заключаться в письменной форме и он считается заключенным с момента его государственной регистрации, более того такой договор должен, в частности, содержать указания на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и его цену.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п. 1 ).

В п. 2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со ст. 10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установлено, что ООО «СК «Дальпитерстрой», в отличие от ФИО2, исполнившей обязанность по оплате стоимости квартиры в полном объеме, обязанность по передаче квартиры, в установленный п. 2.1. Договора, срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило.

Из Акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного суду не представлено, сторонами не оспаривается.

Материалами дела также не подтверждается, что сторонами вносились изменения в условия договора в части изменения сроков передачи квартиры.

Как видно из вышеназванного решения, нарушением сроков передачи квартиры, послужило основанием для взыскания с ООО «СК «Дальпитерстрой» неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Дальпитерстрой» вопреки требованиям ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило, следовательно, требования о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Таким образом, в силу того, что квартира передана истцу за пределами установленного договором срока, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, суд, проверив расчет неустойки исходя заявленного периода просрочки исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соглашается с ним, а потому, основываясь на установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, отсутствия доказательств нарушения обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине истца, приходит к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки в размере 210 918 руб. 60 коп., поскольку это соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы, положенные в обоснование уменьшения размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно в???????????????????????????????????Љ?Й?? ???????????????J?J?J??????????????????????Й?? ???????????????J?J?J?????????????????????Й?? ???????????????Й??Й??????????????Й??Й??????????????Й??Й?????????????????????????????????????????? ?????????????????¤?$+??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, отсутствия доказательств возникновения просрочки вследствие непреодолимой силы или по вине дольщика), учитывая положения вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера неустойки нарушенному обязательству, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, доводов, положенных в основу требования об уменьшении размера неустойки, считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 100 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая требования истца о взыскании сумм, соответствующей стоимости не переданных метров, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.2. Договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик обязался передать истцу квартиру общей площадью 40,8 кв.м.

Как следует из п. 5.2. названного Договора, стороны между собой определили, что в случае, если площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется меньше площади, указанной в п. 1.2. Договора, более чем на 1 кв.м., застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости одного кв.м. на момент заключения Договора до подписания Акта приема-передачи квартиры.

Обязательства по оплате истцом выполнены надлежащим образом, что сторонами не оспарвиается.

Из Акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу передана квартира площадью 37,5 кв.м.

Изложенное свидетельствует о том, что площадь квартиры истца является меньшей по сравнению с площадью квартиры, которую в соответствие с Договором планировал приобрести истец.

Указанное не соответствие, как следует из названного акта и представленного отзыва, ответчик не отрицает, как и обязанность по возврату согласованной сторонами суммы компенсации, равной 204 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, оценив, в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд, основываясь на положения статей 309, 421 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы, соответствующей стоимости не переданных ей квадратных метров, равной 204 600 руб.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины.

Как установлено выше, ответчик требования истца о возврате излишне уплаченной суммы, возникшей вследствие передачи ей квартиры меньшей площадью, чем это установлено Договором от ДД.ММ.ГГГГ №, основанные на обязательстве, определенным Актом приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, чем причинил истцу, как потребителю моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, считает возможным, учитывая факт признания его причинения ответчиком в размере 5 000 руб., взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков ее передачи участнику долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую не использовал, суд в отсутствие между супругами спора относительно необходимости раздела взыскиваемой суммы в долевом соотношении приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 154 800 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получением денежных средств в размере 10 000 руб., суд может сделать вывод о реально понесенных истцом расходов, связанных с оплатой соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому учитывая объем оказанных услуг (составление претензии, искового заявления и совершение иных процессуальных действий от имени истца), суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, суд, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 6 600 руб.

Руководствуясь ст. ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 204 600 руб., неустойку в размере 100 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов, связанных с оплатой юридической помощи 5 000 руб., а также штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 154 800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин