Апелляционное определение № 33-3619/2026 от 8 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Акулова Н.А. Дело №2-353/2026

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-3619/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в г. Новосибирске 09 апреля 2026 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к администрации Кировского района г.Новосибирска, Главному управлению архитектуры и градостроительства мэрии г.Новосибирска, мэрии г.Новосибирска, в уточненной редакции которого, просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный кадастровом квартале № в соответствии со схемой координат МСК НСО, зона 4; отменить разрешение на использование земель или земельных участков на территории г.Новосибирска находящихся в государственной или муниципальной собственности, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ № исполняющим обязанности начальника Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии г.Новосибирска ФИО2; обязать устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным в кадастровом квартале № в соответствии со схемой координат МСК НСО, зона 4.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде приостановления до разрешения гражданского иска:

1. Исполнения решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что по адресу: <адрес>, расположены нестационарные объекты: металлический гараж, хозяйственная постройка деревянная, теплица стеклянная и ограждение деревянное, которые подлежат демонтажу;

2. Разрешения на использование земель и земельных участков на территории города Новосибирска находящихся в государственной или муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование ходатайства указано, что в настоящее время реализуется решение комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что по адресу: <адрес>, расположены нестационарные объекты: металлический гараж, хозяйственная постройка деревянная, теплица стеклянная и ограждение деревянное, которые подлежат демонтажу. Истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, и указанные постройки находятся у него на участке. Истец полагает, что до разрешения спора по вопросу признания собственности на земельный участок указанное решение ставит под угрозу его имущество, которое находится у него на земельном участке. Также истец указывает, что выданное разрешение на использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 через спорный земельный участок, который использовался ранее под огород, значительно ухудшает предназначение участка.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении мер по обеспечению иска отказано.

С указанным определением суда выражает несогласие истец, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что непринятие судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ставит под угрозу сохранность имущества истца, которое находится на спорном земельном участке.

Отмечает, что отказ суда в принятии обеспечительных мер лишает истца возможности своевременно и эффективно защитить свои интересы в случае благоприятного исхода дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что перечисленные заявителем меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № и в виде приостановления исполнения разрешения на использование земель или земельных участков на территории <адрес> находящихся в государственной или муниципальной собственности, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ № сводятся к существу исковых требований в части устранения нарушения прав истца действиями ответчика по исполнению решения комиссии, то есть фактически подменяют собой исковые требования, что не отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

В качестве мер по обеспечению иска в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено в частности запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 3).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса, правом оценки которых обладает суд первой инстанции.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом принятие обеспечительных мер не может предрешать исход разрешения спора.

Из искового заявления следует, что предметом исковых требований являются вопросы о признании за истцом права собственности на земельный участок, возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, а также об отмене разрешения на использование земель или земельных участков на территории г.Новосибирска находящихся в государственной или муниципальной собственности, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ №

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из предмета иска, испрашиваемые в ходатайстве истца обеспечительные меры фактически направлены на защиту нарушенных прав, а не на предотвращение невозможности исполнения решения суда в будущем; доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска - не представлено.

Учитывая изложенное, принятие перечисленных истцом обеспечительных мер будет являться нарушением баланса интересов сторон и приведет к фактическому удовлетворению заявленного иска, что противоречит требованиям процессуального закона.

В этой связи доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих принятие обеспечительных мер при разрешении гражданско-правовых споров.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) Е.А. Пилипенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________