Решение № 2-441/2020 2-441/2020~М-375/2020 М-375/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-441/2020

Дело № 2-441/2020

22RS0032-01-2020-000534-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горняк 03 сентября 2020 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Мальцевой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд Алтайского края обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении хищения у него денежных средств в размере 78 000 рублей, за что ему назначено уголовное наказание. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный преступлением ущерб, ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб от преступления в сумме 78 000 рублей, а так же понесенные им судебные расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, настаивал на удовлетворении исковых требований лишь в части взыскания с ответчика ФИО2 материальный ущерб от преступления в сумме 78 000 рублей, а так же понесенные им судебные расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей. В части взыскания расходов по оплате почтовой корреспонденции отказался, так как их размер не был указан в исковых требования и считает их незначительными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований по следующим основаниям.

Приговором суда установлено, что своими умышленными действиями, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения путём обращения чужого имущества в свою пользу, понимая, что его действия тайны и никем не наблюдаемы, прошел в спальную комнату, нашел в верхнем отделе шкафа, расположенного в спальной комнате и похитил денежные средства в сумме 78 000 рублей, принадлежащие ФИО1. После чего, ФИО2 с похищенными им денежными средствами в сумме 78 000 рублей с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 78 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

При рассмотрении уголовного дела, подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Согласно приговору Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Локевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

На основании изложенного, при разрешении настоящего гражданского спора суд обязан учитывать наличие вступившего в законную силу приговора суда.

Таким образом, суд исходит из того, что ФИО2 совершил в отношении имущества ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда ФИО1 доказана вступившим в законную силу приговором суда, сумма ущерба ФИО2 при производстве по уголовному делу признавалась ответчиком, то причиненный преступлением истцу имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая, что потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб от преступления ответчиком не возмещен, то уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К числу которых, суд относит услугу по составлению искового заявления на сумму 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления суд учитывает категорию сложности дела, объем составленных документов, что рассматриваемая категория дела является достаточно распространенной, не представляет особой сложности, каких-либо действий по сбору документов не предпринималось.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд находит сумму уплаченную за консультацию и составление искового заявления в размере 2000 рублей, разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласност.98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении имущественного ущерба от преступления.

При цене иска в сумме 78 000 рубль государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска в суд, будет составлять 2540 рублей.

Учитывая удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2540 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Марфутенко

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 года