Решение № 2А-3378/2025 2А-3378/2025~М-2517/2025 М-2517/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2А-3378/2025

Дело № 2а-3378/2025

22RS0067-01-2025-008148-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего – судьи Тарасенко О.Г., при секретаре Севагине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании о взыскании пени в размере 11 548,88 рубля.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик имеет недоимку по НДФЛ за 2018 год, а также по НПД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой налогов в установленный срок, административному ответчику начислены пени в указанном выше размере.

Направленные в адрес ответчика уведомление и требование в добровольном порядке им не исполнены, мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, на основании поступивших от должника возражений, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с чем административный истец просил взыскать в доход бюджета пени, начисленные на отрицательное сальдо ЕНС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени вне ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 11 548,88 рубля.

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о факте, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции на период возникновения налоговых правоотношений) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Согласно статье 72 Налогового кодекса РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) являются пени.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Пеня, как один из способов исполнения обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, представляет собой в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 года №20-П, Определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 февраля 2015 года №422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Наличие оснований для взыскания пени суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, административным ответчиком и, при необходимости, истребованных судом по своей инициативе.

Как усматривается из административного искового заявления и приложенного к нему расчета пени, административный истец просил взыскать пени, начисленные на совокупную налоговую обязанность, формирующую отрицательное сальдо ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-5-оборот, 39), при этом указывает, что в связи с произведённой конвертацией представить расчёт пени к заявлению за этот период не представляется возможным. Кроме того, просил взыскать пени, начисленные на недоимку по НПД, не входящую в совокупную обязанность налогоплательщика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5,80 рубля.

Также административным истцом указано, что в совокупную налоговую обязанность, формирующую отрицательное сальдо ЕНС, в указанный период входила недоимка по НДФЛ за 2018 год.

Таким образом, по настоящему делу необходимо установить погашена ли административным ответчиком задолженность по НДФЛ за 2018 год, по НПД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 рублей, на которую начислены пени, взыскана ли с налогоплательщика указанная задолженность судебными решениями, утрачена, либо не утрачена возможность ее взыскания, проверить расчет пени, а также установить имеются ли основания для признания безнадежной к взысканию и подлежащей списанию вышеуказанной недоимки.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 202 года по делу № взыскана недоимка по НДФЛ за 2018 год в размере 52 000 рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 833,84 рубля.

Для принудительного исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № на срок 12 месяцев, путем внесения ежемесячно денежной суммы в размере 4 894,90 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП (возбуждено только на 4 833,84 рубля – пени по НДФЛ 2018, удержания отсутствуют).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства погашения задолженности по НДФЛ за 2018 год, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

А именно установлено, что недоимка по НДФЛ за 2018 год и пени, взысканные решением суда по делу №, погашалась ФИО1 в соответствии с определением суда о предоставлении рассрочки, равными суммами ежемесячно, начиная с июля 2023 года до полного погашения, на основании утвержденного налоговым органом графика платежей.

Письмом ИФНС №16 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уведомлена о необходимости оплаты рассроченной задолженности в срок, установленный графиком погашения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). При этом установлен платёж в счёт погашения недоимки по НДФЛ ежемесячно в размере 4 332 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган отозвал исполнительный документ ФС № в связи с отсутствием задолженности. ФИО1 сообщено об отзыве исполнительного документа. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Судом установлено, что ФИО1 в счёт погашения НДФЛ за 2018 год произведены следующие оплаты:

ДД.ММ.ГГГГ – 4 332 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ – 4 332 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ – 4 332 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ – 4 332 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ – 4 332 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ – 4 332 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ – 4 332 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ – 4 332 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ – 4 332 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ – 4 332 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ – 4 332 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ – 4 332 рубля;

Также оплачено в счёт погашения пени:

ДД.ММ.ГГГГ – 452 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ – 452 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ – 452 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ – 452 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ – 452 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ – 452 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ – 452 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ – 452 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ – 452 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ – 452 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ – 452 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ – 452 рубля;

Таким образом, ФИО1 в счёт уплаты НДФЛ за 2018 год поступило 51 984 рубля, в счёт уплаты пени – 5 424 рубля. Тогда как решением суда 2а-127/2023 взыскано 52 000 рублей и 4 833,84 рубля соответственно.

16 рублей недоимки по НДФЛ за 2018 год судом зачтено из платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что переплата пени по НДФЛ составила 574,16 рубля (5 424 – 16 – 4 833,84 = 574,16), которая решением суда зачтена в счёт уплаты пени, начисленной по ДД.ММ.ГГГГ ключительно.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-1109/2025 разрешены требования налогового органа о взыскании с ФИО1 пени, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, постольку по настоящему делу расчёт пени следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).

Как усматривается из административного искового заявления (л.д. 4-оборот – 5), для целей начисления пени административным истцом в состав отрицательного сальдо ЕНС включены: с ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ за 2018 год в размере 162,86 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ за 2018 год в размере 4 046,39 рубля.

С учётом установленных судом обстоятельств, не выходя за пределы заявленных требований с учётом представленного суда расчёта, расчёт пени по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующий.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

162,86

05.06.2024

Новая задолженность на 162,86 руб.

162,86

05.06.2024

15.07.2024

41

16

162,86 * 41 * 1/300 * 16%

3,56 р.

4 046,39

16.07.2024

Новая задолженность на 3 883,53 руб.

4 046,39

16.07.2024

25.07.2024

10

16

4 046,39 * 10 * 1/300 * 16%

21,58 р.

Сумма основного долга: 4 046,39 руб.

Сумма неустойки: 25,14 руб.

Итого, размер пени составит 25,14 рубля.

Налоговый орган также просит взыскать пени, начисленную на недоимку в размере 180 рублей по НПД за ноябрь 2024 года, указав, что указанная недоимка взыскана на основании судебного приказа 2а-492/2025, пот этом уплачена после отмены судебного приказа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,86 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 179,14 рубля (л.д. 6-оборот). При этом произведён расчёт пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5,80 рубля.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-1109/2025 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступила переплата из отдельной карточки налогового обязательства (ОКНО) по УСН по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 085,14 рубля; ДД.ММ.ГГГГ поступила переплата из ОКНО Страховые взносы по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 276,26 рубля; ДД.ММ.ГГГГ поступила переплата из ОКНО Страховые взносы по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 124,61 рубля, ДД.ММ.ГГГГ поступила переплата из ОКНО налог на имущество в размере 194 рубля. Общий размер поступившей переплаты составил 12 680,01 рубля.

В счёт исполнения обязательства по уплате НПД надлежало зачесть переплату, при таких обстоятельствах, поскольку на дату исполнения обязательства по уплате НПД за ноябрь 2024 года у ФИО1 имелась переплата в размере, превышающем обязательство, равное 180 рублям, суд приходит к выводу, что обязательство по уплате НПД исполнено ФИО1 своевременно и основания для начисления пени отсутствуют.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО1 обоснованно рассчитаны пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 560,85 рубля, в счёт погашения указанной пени зачтено 397,53 рубля и часть переплаты 12 680,01 рубля. Таким образом, остаток переплаты составит 5 516,69 рубля.

Из названной переплаты налоговому органу следовало зачесть оплату НПД за ноябрь 2024 года в размере 180 рублей, остаток переплаты составит 5 336,69 рубля.

При таких обстоятельствах, с учётом обоснованно рассчитанного размера пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25,14 рубля), а также с учётом оставшейся переплаты (5 336,69 рубля), суд приходит к выводу, что обязательство ФИО1 перед налоговым органом по уплате вышеуказанной пени исполнено, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований налогового органа.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 27 октября 2025 года