Решение № 7-195(2)/2025 7-195/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 7-195(2)/2025

Дело № 7-195(2)/2025

Судья Кострюков П.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 29 октября 2025 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области Управления Росреестра по Тамбовской области от 26 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), в отношении ФИО3, ФИО3, ФИО4,

у с т а н о в и л:

в Управление Росреестра по Тамбовской области (далее также - Управление) поступило обращение ФИО2 от 4 июня 2025 года (входящий № ОГ-390/25) о нарушении собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: *** расположенных по адресу: Тамбовская область, ***, их разрешенного использования.

Определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области Управления Росреестра по Тамбовской области от 26 июня 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ФИО3, ФИО4 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На указанное определение ФИО2 была подана жалоба в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2025 года названное определение должностного лица от 26 июня 2025 года отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Тамбовской области.

На данное судебное решение должностным лицом ФИО1, вынесшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подана жалоба, адресованная в Тамбовский областной суд.

Автор жалобы, указывая на законность вынесенного им определения, полагает, что вывод судьи районного суда о том, что рассмотрение обращения ФИО2 от 4 июня 2025 года проведено не в полном объеме, является неправомерным, поскольку судья вышел за пределы предмета дела об административном правонарушении, дав оценку действиям Управления вне рамок производства по делу.

Указывает, что по результатам рассмотрения обращения ФИО2 основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали, дальнейшие действия по рассмотрению обращения осуществлялись в соответствии с законодательством о контрольно-надзорной деятельности.

По результатам проведенного выездного обследования от 16 июня 2025 года признаков нарушений, связанных с нецелевым использованием земельных участков, не установлено.

На момент проведения обследования сельскохозяйственная деятельность на земельных участках не осуществлялась, зерно отсутствовало. Наличие сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственных прицепных устройств на земельном участке с кадастровым номером *** не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Следовательно, в ходе выездного обследования индикатор риска нарушения обязательных требований земельного законодательства -несоответствие использования гражданином земельного участка виду разрешенного использования, сведения о котором содержатся в ЕГРН, выявлен не был.

По мнению заявителя, в данном случае отсутствовали основания для проведения контрольно-надзорного мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

К обращению ФИО2 от 4 июня 2025 года были приложены фотографии, датированные 26 апреля 2025 года, которые, по её мнению, указывали на осуществление предпринимательской деятельности на указанных земельных участках, однако из представленных фотоматериалов невозможно установить наличие индикатора риска, так как на момент проведения выездного обследования прошло два месяца, а также невозможно определить местоположение указанных земельных участков.

Автор жалобы полагает, что судья фактически установил неправомерность действий Управления по организации и проведению контрольно-надзорных мероприятий, что не подлежало рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении. Соответственно, при новом рассмотрении дела Управление должно будет организовать контрольно-надзорное мероприятие с взаимодействием с контролируемым лицом и представить в органы прокуратуры в качестве доказательств наличия индикатора риска фотоматериалы, датированные 26 апреля 2025 года, что уже не является актуальным, в связи с чем решение суда будет неисполнимым.

Выводы судьи районного суда о том, что при проведении выездного обследования не определено местоположение земельного участка с кадастровым номером *** должностными лицами не исследовался договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** (условия аренды не известны), являются несостоятельными и противоречат материалам проверки.

Определение местоположения проверяемых земельных участков осуществлено с помощью спутникового геодезического оборудования, о чем указано в протоколе инструментального обследования от 16 июня 2025 года. В данном протоколе указано, что на земельном участке с кадастровым номером *** расположен жилой дом с кадастровым номером *** по адресу: *** Координаты поворотных точек границ указанного жилого дома определены в системе координат «МСК-68». Положение данного жилого дома отражено в графической части протокола инструментального обследования от 16 июня 2025 года.

При проведении контрольно-надзорного мероприятия по данным Единого государственного реестра недвижимости было установлено, что на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано обременение в виде аренды за ФИО4 (арендодатель - администрация Инжавинского муниципального округа Тамбовской области). Обязанность использования земельного участка закреплена в законе, в связи с чем отсутствуют правовые основания для дополнительного исследования пунктов договора аренды земельного участка.

Кроме того, при проведении выездного обследования на вышеуказанном земельном участке не было выявлено признаков нарушений земельного законодательства, так как на нём вообще не осуществлялась какая-либо деятельность.

Судья в решении также указывает, что при вынесении обжалуемого определения не выяснялись обстоятельства того, что ФИО3, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером ***, осуществляет деятельность КФХ.

Вышеуказанный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО3 под личное подсобное хозяйство как физическому лицу. В связи с тем, что при проведении 16 июня 2025 года контрольного (надзорного) мероприятия хозяйственная деятельность на земельном участке не осуществлялась, отсутствовала необходимость исследования обстоятельств осуществления ФИО3 деятельности по организации КФХ.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что на земельном участке с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства не предусмотрено использование крупногабаритной сельскохозяйственной техники, сделан с нарушением норм материального права, поскольку Классификатор вида разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412 от 05.04.2021 г., не регламентирует возможность размещения на земельном участке сельскохозяйственной техники. Таким образом, размещение на собственном земельном участке сельскохозяйственной техники не запрещено земельным законодательством и не может свидетельствовать о нецелевом использовании земельного участка.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 августа 2025 года, которым на ФИО3 возложена обязанность использовать земельный участок с кадастровым номером 68:05:1108003:2 по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, состоялось после вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2025 года, следовательно, не могло быть принято во внимание должностным лицом Управления в момент проведения проверки.

При вынесении данного апелляционного определения от 4 августа 2025 года судебной коллегией дана оценка использования земельного участка в 2023-2024 годах при иных фактических обстоятельствах дела.

В письменном отзыве ФИО2 просит обжалуемое решение судьи районного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании заявителем, а также представителем Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО5, выслушав ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. Однако для принятия надлежащего, мотивированного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом должны быть выяснены все существенные обстоятельства по делу.

Как усматривается из материалов дела, 4 июня 2025 года в Управление Росреестра по Тамбовской области поступило заявление ФИО2 относительно нецелевого использования земельных участков, принадлежащих семье ФИО6, расположенных по адресу: *** В данном заявлении было указано, что ФИО3 используется принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером *** в целях предпринимательской деятельности при ведении КФХ.

К заявлению ФИО2 были представлены фотоматериалы, на которых зафиксированы действия по выполнению работ по загрузке, разгрузке с использованием крупной сельскохозяйственной техники, грузовых автомобилей и наличием ангара.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности ФИО3, земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** принадлежат на праве собственности ФИО3, а в отношении земельного участка с кадастровым номером *** зарегистрировано обременение в виде аренды за ФИО4, арендодателем которого является администрация Инжавинского муниципального округа Тамбовской области. Вид разрешенного использования указанных земельных участков: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером *** следует, что данные о правообладателе такого земельного участка отсутствуют.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 и проведенного выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО1 26 июня 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ФИО3, ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивированное тем, что на момент проведения обследования хозяйственная деятельность на земельных участках не осуществлялась, а наличие сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственных прицепных устройств на земельном участке с кадастровым номером *** не образует событие административного правонарушения. При проведении выездного обследования индикатор риска нарушения обязательных требований земельного законодательства - несоответствие использования гражданином земельного участка виду разрешенного использования, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не был выявлен. Доказательства, необходимые для возбуждения дела об административном правонарушении, могут быть получены только лишь по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом.

Отменяя указанное определение должностного лица от 26 июня 2025 года, судья Ленинского районного суда г. Тамбова пришел к выводу о том, что рассмотрение обращения ФИО2 от 4 июня 2025 года проведено не в полном объеме, без исследования всех обстоятельств относительно использования П-выми земельных участков, а также о наличии признаков использования земельных участков не по их целевому назначению на момент вынесения оспариваемого определения.

Так, согласно пункта 2.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 г. № П/0412, на участках для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) допускается размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Таким образом, судья районного суда верно пришел к выводу о том, что на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства не предусмотрено использование крупногабаритной сельскохозяйственной техники, а именно крупногабаритных тракторов, крупногабаритных грузовых транспортных средства.

Также судьей установлено, что при проведении обследования земельный участок с кадастровым номером *** был определен исходя из картографических материалов по адресу, однако каких-либо обозначений (по адресу) у такого земельного участка на месте не имелось. Обследование проводилось визуально при нахождении рядом с указанными земельными участками, которые не огорожены. Земельный участок с кадастровым номером *** обременен в виде аренды за ФИО4, арендодателем которого является администрация Инжавинского муниципального округа Тамбовской области, однако договор аренды не исследовался, условия аренды не известны, а также не выяснялись обстоятельства того, что ФИО3, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером ***, осуществляет деятельность КФХ.

Фотоматериалы, представленные ФИО2 к заявлению от 4 июня 2025 года, указывают на явные признаки использования рассматриваемых земельных участков не по их целевому назначению.

Также судья районного суда обоснованно исходил из того, что вышеназванным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 августа 2025 года установлено, что ФИО3, являющийся главой КФХ, с основным видом деятельности: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, в своих объяснениях при проведении проверки в октябре 2023 года не отрицал, что использует принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером *** для деятельности КФХ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Правовых оснований не согласиться с выводами судьи районного суда при рассмотрении жалобы должностного лица не имеется.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Невыполнение должностным лицом требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья Ленинского районного суда г. Тамбова пришел к обоснованному выводу об отмене определения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области Управления Росреестра по Тамбовской области от 26 июня 2025 года и возвращении материалов дела на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Тамбовской области.

Доводы настоящей жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращения материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу у судьи районного суда имелись.

На момент возвращения дела на новое рассмотрение срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО1 от 26 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Баранов