Решение № 2-469/2018 2-469/2018 (2-5982/2017;) ~ М-6250/2017 2-5982/2017 М-6250/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-469/2018

Дело № 2-469/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Шавыриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» указывая, что 24.07.2017 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Ниссан Лаурель», регистрационный знак .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак .... ФИО2

Страховщик ЗАО «МАКС» отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 180 716 руб.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховую выплату 180 716 руб., неустойку 146 379,96 руб., с перерасчетом на дату принятия решения, компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф и судебные расходы.

С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы требования истцом уточнены, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126 817,69 руб., неустойку в размере 290 410,93 руб. с перерасчетом по дату исполнения решения, в остальной части требования не изменены.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска с учетом уточнения настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третьи лица ФИО5, ФИО2 в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Участвуя в судебном заседании 23.05.2018, ФИО2, по обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался на автомобиле «Рено Логан» со скоростью 30 км/ч по ул. Смоленская прямо, перед ним двигался «КАМАЗ», который поворачивал направо. За ним он выехал на перекресток, из-за «КАМАЗа» выехал автомобиль «Тойота Прогресс», двигавшийся по главной дороге, произошло столкновение: передний бампер его автомобиля ударил в переднее левое крыло автомобиля «Тойота Прогресс», водитель «Тойота Прогресс» сманеврировал и ударил в заднюю часть автомобиля «Нисан Лаурель».

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что 24.07.2017 около 13 час. 30 мин. в районе дома №31 по ул. Смоленская г.Барнаула произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Ниссан Лаурель», регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО1, автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак .... под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО6 и автомобиля «Тойота Прогресс», регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ФИО8

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан», регистрационный знак ...., двигался по ул. Смоленская от Павловского тракта в сторону ул. Тверской на пересечении ул. Дружбы и ул. Смоленская не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Прогресс», регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО5, совершавшему поворот налево по главной дороге, произошло столкновение, после которого автомобиль «Тойота Прогресс» отбросило и произошло столкновение с припаркованным автомобилем «Ниссан Лаурель», регистрационный знак ...., принадлежащим ФИО1

28.07.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

Ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС».

01.08.2017 ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив справку о ДТП, документы о праве собственности на автомобиль.

Письмом от 11.08.2017 страховщиком в страховой выплате отказано на основании экспертного заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 10.08.2017, содержащего выводы о том, что повреждения автомобиля «Ниссан Лаурель», регистрационный знак ...., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.07.2017, поскольку следы контакта с автомобилем «Тойота Прогресс», регистрационный знак ...., отсутствуют.

10.10.2017 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 180 716 руб., неустойки в размере 90 358 руб. и стоимости проведения независимой оценки, приложив к претензии копию независимого экспертного заключения ООО «Авто Гарант» от 24.08.2017 №.17 о размере ущерба.

Письмом от 13.10.2017 страховщик отказал в удовлетворении претензии по ранее указанным основаниям.

Для проверки обоснованности заявленных требований и возражений ответчика судом по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «СФ «РусЭксперТ».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «СФ «РусЭксперТ» повреждения автомобиля «Ниссан Лаурель», регистрационный знак ...., указные при осмотре специалистами ООО «Авто Гарант» могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 24.07.2017.

С учетом ответа на вопрос №1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Лаурель» с учетом износа в ценах на дату ДТП составляет 166 875,17 руб.

Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 192 840 руб., стоимость годных остатков 64 022,31 руб.

Исходя из представленных данных механизм ДТП определен экспертом в следующем виде:

- автомобиль Рено Логан», регистрационный знак ...., контактирует своей передней частью (передний государственный регистрационный знак, передний бампер) с левой боковой частью автомобиля «Тойота Прогресс», регистрационный знак ...., (крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое);

- в результате произошедшего контакта автомобиль «Тойота Прогресс», регистрационный знак ...., перемещается вперед и своей передней частью (передний государственный регистрационный знак, передний бампер, решетка радиатора, капот) контактирует с задней боковой частью (дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, фонарь задний левый) автомобиля «Ниссан Лаурель», регистрационный знак .....

Экспертом подтверждены повреждения автомобиля «Ниссан Лаурель», установленные специалистами ООО «Авто Гарант», а именно: фонаря заднего левого, крыла заднего левого, двери задней левой, инструментального ящика заднего левого, обивки багажника левой.

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в связи с чем выводы экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Стороной ответчика представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

В рецензии на указанное заключение указано, что экспертом не проведено исследование по высотам взаимодействия транспортных средств, не учтены конфигурация и расположение деталей взаимодействующих при столкновении, не определено расположение и взаимодействие контактных пар в результате взаимодействия которых образуются те или иные повреждения. Также не учтено, что по заявлению ЗАО «МАКС» возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена трасологическая экспертиза ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, согласно выводам которой повреждения транспортного средства не соответствуют данному происшествию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СФ «РусЭксперТ» ФИО7 пояснил, что при подготовке заключения исследованы в том числе фотографии автомобиля «Тойота Прогресс». Из представленных на исследование документов установлено, что автомобиль «Рено Логан» столкнулся с левой стороной автомобиля «Тойота Прогресс», в результате удара автомобиль «Тойота Прогресс» совершил столкновение своей передней частью с задней частью автомобиля «Ниссан Лаурель».

Экспертом ФИО7 также даны пояснения по технической части экспертизы, которое не отражено в заключении, а именно: первоначально произошел контакт государственным регистрационным знаком автомобиля «Тойота Прогресс», затем с его передним бампером, по мере смятия произошел контакт с левым задним крылом и колесом автомобиля «Ниссан Лаурель», в связи с чем имеются два залома арки. Диск колеса не был приближенно сфотографирован, в связи с чем повреждения на нем не отражены. По форме, высоте и цвету наслоение краски на автомобиле «Ниссан Лаурель» соответствует правой передней части автомобиля «Тойота Прогресс». Согласно механизму ДТП автомобили находились под прямым углом друг к другу, оставшейся ширины капота автомобиля «Тойота Прогресс» до крайней кромки передней части достаточно для возникновения повреждений заднего левого фонаря и заднего бампера автомобиля «Ниссан Лаурель».

В материалы дела экспертом ФИО7 также представлено дополнение к заключению ООО «СФ «РусЭксперТ» от 12.01.2018, содержащее указанные выводы по механизму образования повреждений.

Стороной ответчика представлена копия заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 06.10.2017 и рецензия на дополнительное заключение ООО «СФ «РусЭксперТ».

В рецензия на дополнительное заключение ООО «СФ «РусЭксперТ» указано, что экспертом не принято во внимание, что капот автомобиля «Тойота Прогресс» так устроен в передней части, что во много раз жестче чем боковина (крыло заднее «Ниссан Лаурель»), на котором образована сложная, глубокая деформация, а на боковине только наслоение материала без деформации. Сложная глубокая деформация боковины справа должна быть образована от контакта с фарами, которые расположены на одной плоскости с капотом, и выполнены из хрупкого стекла, но рассеиватели на фарах целые и не имеют повреждений. На госномере автомобиля «Тойота Прогресс» не отобразилась сложная конфигурация диска автомобиля «Ниссан Лаурель» в виде деформации.

В силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд находит убедительными выводы эксперта ООО «СФ «РусЭксперТ» ФИО7 и приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «Ниссан Лаурель», регистрационный знак ...., в левой части (крыло, бампер, фонарь) соответствуют по характеру и механизму образования повреждениям на автомобиле «Тойота Прогресс», регистрационный знак ...., (в передней части, бампер, госномер) в условиях ДТП от 24.07.2017.

Представленное стороной ответчика экспертное исследование ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 10.08.2017 и экспертное заключение ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 06.10.2017 об отсутствии следов контакта автомобиля «Ниссан Лаурель», регистрационный знак <***>, с автомобилем «Тойота Прогресс», регистрационный знак .... в условиях ДТП от 24.07.2107 суд оценивает критически.

Сопоставляя выводы экспертных заключений с объяснениями участников ДТП и материалами административного дела, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП 24.07.2017 имело место столкновение автомобиля «Тойота Прогресс» и автомобиля «Рено Логан» с последующим контактом автомобиля «Тойота Прогресс» с автомобилем «Ниссан Лаурель».

Совокупность выводов судебной автотехнической экспертизы с материалами административного дела и полученными в ходе рассмотрения гражданского дела дополнительными доказательствами, опровергают представленные ответчиком рецензии и выводы экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составляет 128 817,69 руб., (рыночная стоимость автомобиля 192 840 руб. за вычетом стоимости годных остатков 64 022,31 руб.).

Разрешая иск по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, на основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 126 817,69 руб., удовлетворяя иск в этой части.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 64 408,85 руб. (192 840 – 64 022,31 руб.=128 817,69 * 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчетам истца неустойка за период с 21.08.2017 по 06.04.2018 (229 дней) составляет 290 410,93 руб. (1 268,17 * 1% *229).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку по день исполнения судебного решения.

В судебном заседании представителем истца заявлено о размере неустойки за 292 дня просрочки в размере 370 305 руб., со снижением до суммы 150 000 руб.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 80 000 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части иска.

В силу ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб., по оплате стоимости услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 9 952 руб.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд на основании ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 12 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 5 368,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 126 817 руб. 69 коп., неустойку 80 000 руб., штраф 64 408 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке ущерба 8 500 руб., по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы 9 952 руб., по оплате юридических услуг 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 5 368 руб. 18 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров