Решение № 2-126/2024 2-126/2024(2-2215/2023;)~М-1652/2023 2-2215/2023 М-1652/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 2-126/2024

Дело № 2-126/2024

УИД: 23RS0004-01-2023-001906-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 26 января 2024 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре-помощнике судьи Волошиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу умершего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств.

Иск обоснован тем, что 17.11.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт <***>. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 17.11.2005 г. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. 17.11.2005 г. банк открыл клиенту банковский счет <***>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период с 17.11.2005 г. по 09.06.2023 г. клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 17.12.2006 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 53 375,14 руб. не позднее 16.01.2007 г., однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету: 53 375,13 руб. АО «Банк Русский Стандарт» установлено, что ФИО2 умер.

Ссылаясь на приведенное, истец просит взыскать солидарно с наследников (или с наследственного имущества, в случае отсутствия наследников, принявших это имущество), согласно наследственного дела <***>, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества умершего ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумм задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> в размере 53 375,13 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1801,25 руб.

Истец, АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО7 о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также от ответчика ФИО3 в материалы дела поступили письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых ответчик в иске просит отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также от ответчика ФИО4 в материалы дела поступили письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых ответчик в иске просит отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, отбывает наказание в виде реального лишения свободы.

Третье лицо нотариус Анапского нотариального округа ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст. ст. 55-67,71 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 с. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17.11.2005 г. между ЗАО (ныне – АО) «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт <***>.

Согласно представленной истцом выписки по счету, ФИО2 воспользовался кредитной картой, 07.02.2006 г. совершил операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 40 <***> руб.

Между тем, заемщик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» 17.12.2006 г. направил в адрес ФИО2 заключительный счет-выписку, которой выставлено требование об оплате задолженности по кредитному договору <***> в сумме 53 375,14 руб. в срок до 16.01.2007 г.

Однако согласно доводов искового заявления требование банка со стороны заемщика ФИО2 не удовлетворено, задолженность по кредитному договору на погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно выписки, представленной истцом, заемщик – ФИО2 надлежаще исполнял свои обязательства по погашению кредита до декабря 2006 г. В представленной суду выписке имеются сведения о погашении задолженности после даты оплаты выставленного ЗТ: 26.02.2007г. заплатил 57645,14 остаток суммы задолженности составил 0,00; 01.03.2023 внесена сумма 0,01, остаток суммы задолженности 53 375,13

00.00.0000 ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <***> от 27.05.2022 г. выданного Отделом ЗАГС г.-к. Анапа управления ЗАГС Краснодарского края.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору с личностью должника неразрывно не связаны и истец может принять исполнение обязательства от любого лица, то задолженность по кредиту умершего заёмщика ФИО2 может перейти в качестве универсального правопреемства к его наследникам.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу положений статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2022 г. нотариусом Анапского нотариального округа ФИО6 открыто наследственное дело <***> в отношении наследственного имущества ФИО2, умершего 22.05.2022 г.

09.09.2022 г. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2, обратился его сын – ФИО3

09.09.2022 г. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2, обратился его сын – ФИО4

25.11.2022г. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2, обратился его сын –ФИО6

Как следует из материалов наследственного дела, в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2 входили: земельный участок, площадью 572 кв.м., кадастровый номер <***>, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: (...), а также жилой дом, площадью 84,4 кв.м., кадастровый номер <***>, расположенный по тому же адресу.

07.12.2022 г. нотариусом Анапского нотариального округа ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство ФИО4, ФИО3

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 приняли наследственное имущество ФИО2, умершего 22.05.2022 г.

Между тем, ответчиками ФИО3, ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая названные нормы материального права, в системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, замена лица в обязательстве с умершего ФИО2 на наследников, открытие наследства, не влечет изменение срока исковой давности.

Сам факт смерти 22.05.2022 г. заемщика ФИО2 не свидетельствует о приостановке или перерыве в течении срока исковой давности, поскольку исходя из положений ст. 202 ГК РФ, ст. 203 ГК РФ смерть не является основанием для приостановления или перерыва в течении срока исковой давности.

Как выше установлено судом, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, АО «Банк Русский Стандарт» был подготовлен и направлен заключительный счет-выписка, по которому банк просил погасить задолженность в срок до 16.01.2007 г.

Поскольку в установленный банком срок задолженность по кредитному договору погашена не была, соответственно срок исковой давности, связанный с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО2 по кредитному договору <***> от 17.11.2005 г., начал течь с 17.01.2007 г. и истек соответственно 17.01.2010 г.

Исходя из материалов дела, иск направлен в Анапский районный суд почтовым отправлением с почтовым идентификатором <***> - 00.00.0000, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, факт пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям установлен, в иске надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу умершего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> в размере 53 375,13 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 1801,25 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края С.А. Киндт

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024г.