Апелляционное постановление № 22К-486/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 22К-486/2019

Судья Петрова О.В. Материал №22к-486/2019 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 16 апреля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей Хохловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В.,

с участием:

прокурора Шиханова Д.Н.,

обвиняемой Р.,

адвоката Запорожченко А.Ф., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе адвоката Запорожченко А.Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 25 февраля 2019 года, которым обвиняемой Р. и еезащитнику Запорожченко Александру Федоровичу установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № по ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

в производстве отдела № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

28 января 2019 года Р. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 4 февраля 2019 года начальником СУ УМВД России по <адрес> А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 7-ми месяцев 15 суток, до 10 марта 2019 года.

4 февраля 2019 года обвиняемая Р. и ее защитник Запорожченко А.Ф. были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и о необходимости явиться 12, 13, 14, 15 и 16 февраля 2019 года для выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Следователь отдела № СУ УМВД России по <адрес> А.С.О. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемой Р. и ее защитнику Запорожченко А.Ф. срока для ознакомления с материалами уголовного дела по 27 февраля 2019 года, указывая, что обвиняемая и ее защитник умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 25 февраля 2019 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Запорожченко А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда.

При этом указывает, что 11 февраля 2019 года он и обвиняемая Р. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела и ознакомились с 1 томом. После чего следователем было предложено им явиться для дальнейшего ознакомления с 12 по 16 февраля 2019 года, при том, что последний из указанных дней – суббота, которая является нерабочим днем, на что Р. сообщила следователю, что в назначенные дни не сможет явиться в связи с болезнью ребенка и предоставила справку из лечебного учреждения. Он также сообщил следователю, что в связи с занятостью в ранее назначенных судебных заседаниях в указанные дни явиться не может. После чего со следователем была согласована следующая дата ознакомления с материалами дела – 19 февраля 2019 года, когда они продолжили знакомиться и ознакомились со 150 листами второго тома, после чего согласовали со следователем, что в 15 часов 25 февраля 2019 года закончат ознакомление с материалами уголовного дела.

Однако 22 февраля 2019 года они были извещены судом о назначении судебного заседания по ходатайству следователя А.С.О. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела на 15 часов 30 минут 25 февраля 2019 года, в связи с чем в назначенное время ознакомиться с материалами дела не представилось возможным.

Обращает внимание, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не учел изложенные обстоятельства. Кроме того, суд необоснованно указал в постановлении, что Р. и защитник не явились для ознакомления с материалами дела 25 и 26 февраля 2019 года.

Кроме того, суд посчитал неуважительной причину неявки для ознакомления с материалами уголовного дела 12, 13, 14, 15 и 16 февраля 2019 года, несмотря на болезнь ребенка Р., который находился на амбулаторном лечении, а также необоснованно указал о неуважительных причинах неявки защитника к следователю в связи с занятостью в других процессах.

Вывод суда о том, что обвиняемая и защитник явно затягивают время для ознакомления, является необоснованным. Данное уголовное дело расследуется с 15 сентября 2017 года и приостанавливалось по надуманным основаниям.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Курска от 25 февраля 2019 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Р. и адвокат Запорожченко А.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Шиханов Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции для решения рассматриваемого вопроса исследовал все необходимые данные и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, 4 февраля 2019 года обвиняемая Р. и ее защитник Запорожченко А.Ф. были уведомлены об окончании следственных действий, и им было разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела. При этом обвиняемой и ее защитником заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно.

11 февраля 2019 года обвиняемая Р. и ее защитник Запорожченко А.Ф. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела и в период времени с 10 часов до 12 часов ознакомились с первым томом уголовного дела в количестве 250 листов.

С 12 по 16 февраля 2019 года Р. и защитник Запорожченко А.Ф. для ознакомления с материалами уголовного дела не явились.

19 февраля 2019 года в период времени с 10 часов по 11 часов 15 минут обвиняемая и ее защитник ознакомились с листами 1-150 второго тома уголовного дела, в дальнейшем для ознакомления с материалами уголовного дела в отдел № СУ УМВД России по <адрес> не явились.

Таким образом, имея реальную возможность знакомиться с материалами уголовного дела, объем которого составляет 2 тома, обвиняемая Р. и ее защитник Запорожченко В.В. явились для ознакомления два раза, затратив на ознакомление 11 февраля 2019 года 2 часа, и 19 февраля 2019 года 1 час 15 минут.

При таких данных, учитывая небольшой объем материалов уголовного дела, состоящего из двух томов, а также времени, затраченного на ознакомление с материалами уголовного дела, оставшегося небольшого объема – 10 листов второго тома и других обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неознакомление обвиняемой и ее защитника в полном объеме с материалами уголовного дела вызвано затягиванием ими времени ознакомления с материалами дела, а не обусловлено лишь нахождением ребенка Р. на амбулаторном лечении и занятостью защитника в других судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и предоставил разумный срок для завершения ознакомления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Указание в постановлении суда о том, что обвиняемая и ее защитник не явились для ознакомления с материалами уголовного дела 26 февраля 2019 года, носит характер технической ошибки, которая не влияет на существо принятого решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Запорожченко А.Ф. и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 25 февраля 2019 года об установлении обвиняемой Р. и ее защитнику – адвокату Запорожченко А.Ф. срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая Е.В. Хохлова