Апелляционное постановление № 22-544/2026 22К-544/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Зиганшин Д.К.

Дело № 22-544/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

02 марта 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Абатуровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Абатуровой О.А. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 февраля 2026 года, которым

К., родившемуся /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 апреля 2026 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступления обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Абатуровой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 12 февраля 2026 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

12 февраля 2026 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан К., допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда в целях избежания наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13 февраля 2026 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 апреля 2026 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В апелляционной жалобе адвокат Абатурова О.А. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 13 февраля 2026 года, считает его незаконным, указывает, что следователь Т. в судебном заседании пояснила, что К. активно способствовал раскрытию преступления, содействовал следствию, высказал искреннее раскаяние и в ходе предварительного следствия действий, препятствующих раскрытию и расследованию данного преступления не предпринимал. К. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на территории /__/ имеет постоянное место жительства, имеет прочные социальные связи, от следствия и суда скрываться не намерен. В ходе производства по уголовному делу К. от органов предварительного следствия не скрывался, действий, направленных на сокрытие следов преступления, либо иных действий, направленных на уничтожение доказательств не предпринимал, напротив, активно сотрудничает со следствием. Судом данные обстоятельства не приняты во внимание. К. зарегистрирован и проживает по адресу /__/, имеет хроническое заболевание, по месту жительства характеризуется положительно. При таких обстоятельствах полагает, что в отношении К. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. домашний арест по адресу места жительства.

В возражениях прокурор Душаев О.О. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности К. к преступлению, а именно, актом личного досмотра К. от 11.02.2026, справкой об исследовании № 36 от 12.02.2026, протоколами допроса К. в качестве подозреваемого и обвиняемого, и другими представленными материалами.

При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании К. и предъявлении ему обвинения установлено не было.

Необходимость избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, при этом все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Так, при принятии решения об избрании К. суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, наличие регистрации и постоянного места жительства в /__/, отсутствие судимостей.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и то, что К. обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющую повышенную опасность, которое посягает на здоровье населения и общественную нравственность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, официально не трудоустроен, то есть постоянного источника дохода не имеет, по версии следствия преступная деятельность являлась для него источником дохода, кроме того, уголовное дело находится на стадии сбора и фиксации доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый К., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Иные обстоятельства о личности обвиняемого, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета других установленных по делу обстоятельств, не могут являться основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Оснований для применения к обвиняемому К. более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, залога, либо запрета определенных действий, с учетом обстоятельств дела, и его личности, судом обоснованно не усмотрено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 февраля 2026 года в отношении К. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абатуровой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

И.В. Мысин