Апелляционное определение № 33-10188/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Корсакова А.А. Дело № 33-10188/2025

25RS0003-01-2024-003996-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Ярошевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения истца ФИО1, возражения представителя АО «Газпромбанк» ФИО5, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что 21.07.2023 на её телефон поступил звонок и девушка представилась сотрудником АО «Газпромбанк», при этом сообщила истцу, что на её имя пытались оформить кредитную карту в банке, а служба безопасности заподозрила мошеннические действия и необходимо отменить запрос на кредит. Истцу сообщили, что если она не отменит сейчас действие, на её имя будет оформлен кредит. По второй линии истцу позвонили с другого номера и сообщили, что на телефон истца будут направлены смс-сообщения, истец должен сообщить код из смс-сообщений, сообщили, что надо перевыпустить дебетовую карту и для этого попросили цифры, указанные на ней. Истец сообщила коды мошенникам. Таким образом, на её имя в АО «Газпромбанк» был одновременно оформлен потребительский кредит на сумму 250 000 рублей, и денежная сумма в размере 230 000 рублей была переведена в сторонний банк третьему лицу с комиссией в 13 000 рублей. Банком не был заблокирован перевод в сторонний банк. Отмечает, что она не имела намерения брать кредит, договор был заключен истцом с АО «Газпромбанк» с нарушением закона, под влиянием обмана. Доход истца не позволял производить ежемесячные платежи по новому кредиту.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просила: признать недействительным кредитный договор от 21.07.2023 № № применить последствия недействительности сделки; признать не заключённым договор коллективного страхования держателей кредитных карт от несчастных случаев и болезней от 21.07.2023; исключить запись из кредитной истории истца по кредитной карте №; взыскать с ответчика 379 295 рублей 41 копейку, штраф по Закону о защите прав потребителей, денежную сумму в размере 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что все смс-сообщения имеют полный текст о производимых действиях, а также предупреждение о запрете передаче данных требований сторонним лицам. В адрес истца на ее электронный адрес были направлены условия кредитного договора.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом фактические обстоятельства заключения оспариваемого кредитного договора не были установлены. Полагает, что при заключении договора потребительского кредита до сведения заёмщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах. Отмечает, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счёта истца в Райффайзен банк со стороны заёмщика выполнены путём набора цифрового кода-подтверждения, между тем суду надлежало установить не только соответствие действий истца внутренним правилам банка, но и могут ли рассматриваться совершённые действия как проставление простой электронной подписи от имени заёмщика, является ли она аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи, чего сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО2 «Газпромбанк» ФИО5 в суде апелляционной инстанции с решением суда согласилась, полагала, что оснований для отмены решения не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 является клиентом АО «Гвзпромбанк» на ее имя было выпущено несколько банковских карт Банка.

Согласно пункту 2.11 Правил банковского обслуживания физических лиц Банка ГПБ (АО) (Далее также - Правила) договор комплексного банковского облуживания (Далее - ДКО) распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке ДКО. В случае если на момент ввода в действие ДКО между Клиентом и Банком заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в Банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО.

В силу пункта 2.12 Правил действия по скачиванию нового приложения Банка и регистрация Клиента в системе «Мобильный банк «Телекард» являются согласием Клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка в Банке ГПБ (АО). С даты присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания (заключения ДКО) условия Договора оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» считаются изложенными в редакции ДКО и Договора дистанционного банковского обслуживания (далее-ДБО), а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и Договором дистанционного банковского обслуживания.

Действие ДКО в части предоставления услуг через «Мобильный банк «Телекард» распространяется на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в Банке ДКО.

В соответствии с пунктом 7.5 Правил любые изменения и дополнения, вносимые в Условия и/или Тарифы Банка, с даты вступления их в силу с соблюдением процедур, описанных в настоящем разделе, равно распространяются на всех лиц, заключивших Договор Счета карты, в том числе заключивших Договор Счета карты ранее даты вступления изменений в силу.

Условия использования банковских карта банка ГПБ (АО) являются приложением № 1 и неотъемлемой частью Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО).

Пунктом 7.6. Правил комплексного обслуживания установлено, что Правила комплексного обслуживания, включая Правила по банковским продуктам, и/или Тарифы Банка, а также условия ДКО и заключенного(-ых) в его рамках Договора(-ов) о предоставлении банковского продукта считаются измененными по соглашению Сторон с даты вступления изменений в действие при условии, что в течение этого срока Банк не получит от Клиента письменного(-ых) заявления(-ий) о расторжении всех Договоров о предоставлении банковского продукта.

Согласно пункту 2.11 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) при совершении операций идентификация Держателя осуществляется на основе реквизитов карты. Операции считаются совершенными по распоряжению Держателя, если они осуществлены с использованием ПИН, либо иными аналогами собственноручной подписи Держателя, а также кодом безопасности, индивидуальным телефонным персональным идентификационным номером.

21.07.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) № РККнбдо - № с лимитом кредитования 250 000 руб., который был оформлен через мобильное приложение Банка ГПБ (АО).

ФИО1 была оформлена кредитная банковская карта №********№.

21.07.2023 по банковской карте истца № ******** № были зафиксированы следующие расходные операции: 9:40 - совершен успешный перевод по номеру телефона <***> в размере 243 720 рублей, в том числе 13 720 рублей комиссии, через мобильное приложение Банка ГПБ (АО). Операция подтверждена вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон истца. Пароль введен корректно. Банк получателя денежных средств - АО «Райфайзенбанк».

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав процедуру заключения кредитного договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным, поскольку кредитный договор от 21.07.2023 заключен истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в установленном законом порядке путем электронного взаимодействия и подписания истцом документов аналогом собственноручной подписи с использованием системы Мобильный банк «Телекард». Судом учтено, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается каких-либо виновных действий (бездействия) ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - заключением оспариваемого договора и распоряжением представленными по нему денежными средствами.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Для кредитного договора статьей 820 ГК РФ установлена обязательность письменной формы сделки, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Часть 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 5, 6 Федерального закона «Об электронной подписи» предусмотрено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются данным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной, электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны правовой позиции ФИО6, выраженной в судебном заседании суда первой инстанции, при этом данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как установлено в судебном заседании кредитный договор был заключен посредством подачи заявки на получение кредитной карты с использованием мобильного приложения.

Операции в мобильном приложении были произведены не посредством направления Push-уведомления, а с помощью направления SMS-сообщений непосредственно на номер телефона истца ФИО1

Как верно отмечено судом, Банком на телефон истца направлялись SMS-сообщения, содержащие понятную для обычного восприятия информацию. Так в SMS-сообщениях было отражено о том, что истцом подана заявка на оформление именно кредитной карты.

Все операции были проведены с использованием одноразового SMS-пароля и введением его для подтверждения совершения операций. Вход паролей произведен корректно.

Кроме того, истцу приходило сообщение о том, что на её адрес электронной почты был направлен проект договора, требовалось согласие ФИО1 на его подписание в приложении банка, в связи с чем на телефон истца вновь был отправлен SMS-код, ведением которого ФИО1 и подписала кредитный договор.

При направлении SMS-сообщений, в них содержалось предупреждение о конфиденциальности этой информации, которая не должна быть доступна иным лицам.

С учетом совершенных банком действий оснований полагать, что до истца была доведена не надлежащим образом информация о получаемой ею услуги, о чем говорится в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, заключению кредитного договора между Банком и истцом привел ряд последовательных действий произведенных с номера мобильного телефона истца, в том числе успешная аутентификация в мобильном банке, подтверждение согласия на подачу заявки на оформление кредитной карты, подписание кредитного договора, после направления его проекта на электронную почту истца.

При этом судебная коллегия полагает, что из совершенных истцом последовательных действий, возможно, сделать вывод о том, что истец понимала, что она совершает действия, направленные на получение заемных денежных средств.

Поскольку операции были совершены с использованием правильных кодов/паролей, высланных на телефон, принадлежащий ФИО1, в связи с чем только истец могла сообщить данные из полученных сообщений, оснований усомниться в том, что операции совершаются не самой ФИО1, у банка не имелось.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что идентификация истца ответчиком была проведена надлежащим образом, а кредитный договор был подписан истцом простой электронной подписью посредством использования SMS-кода, направленного на принадлежащий истцу номер телефона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик при заключении кредитного договора действовал недобросовестно, либо знал о совершении в отношении истца третьими лицами мошеннических действий.

Обращение в полицию с соответствующим заявлением о совершении мошеннических действий не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года