Решение № 2-982/2017 2-982/2017~М-856/2017 М-856/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-982/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Чижикове В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ООО УК «Октябрь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО УК «Октябрь» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, обязать ООО УК «Октябрь» произвести прочистку ливневых стоков, ремонт кровли крыши жилого <адрес>, г Тында, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Октябрь в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ООО «Октябрь» в пользу истца судебные расходы, понесенные по делу в суме <данные изъяты> – стоимость проведенной экспертизы, <данные изъяты> рублей – стоимость оплаты юридических услуг (составление искового заявления, оплата услуг представителя).

В обоснование своих требований указав, что является собственником двухкомнатной квартиры находящейся по адресу: <адрес>. Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного панельного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца водой, которая поступила во время дождя с крыши дома. Техническое обслуживание <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Октябрь». По заявлению истца управляющей организацией ООО «Октябрь были направлены мастера для осмотра квартиры, в результате был составлен акт осмотра (акт затопления) от ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании кровли было обнаружено разрушение швов рулонного покрытия в отдельных местах, а также забитые ливневые стоки, что привело к протеканию дождевой воды в квартиру. Истец неоднократно обращался в обслуживающую организацию ООО УК «Октябрь» с просьбой отремонтировать кровлю, до настоящего времени кровля не отремонтирована, ливневые стоки не прочищены, в результате чего происходит затопление квартиры.

Согласно отчету МУП «БТИ» стоимость восстановительного ремонта, который необходимо сделать из за затопления квартиры составляет <данные изъяты> рублей, кроме того истцу причинен действиями ответчика материальный ущерб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Октябрь» в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, управляющая компания своевременно и качественно производит необходимые работы по обеспечению надлежащего содержания крыши дом № по <адрес>, в том числе, прочищало ливневые стоки от наледи, талых вод и мусора, осматривала крышу на предмет обнаружения протечек и их устранения. Данные обстоятельства подтверждаются актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по дому №. Утверждения о том, что истец неоднократно обращалась в ООО УК «Октябрь» прочистить ливневые стоки на крыше МКД и отремонтировать кровлю, являются голословными, так как факты таких обращений управляющей организацией не зафиксировано, заявок не поступало. Причиной залива квартиры послужило аномально сильные дождевые осадки в период 29,ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого возражал против заявленного к возмещению размера причиненного ущерба, указывая, что размер ущерба завышен; квартира истца до залива длительное время не ремонтировалась, в связи с чем при определении размера ущерба необходимо учитывать процент износа поврежденный материалов. Также указал, на то, что истице было предложено силами ООО УК «Октябрь» поклеить обои и перестелить линолеум, вместо отсыревших, и поклеить новую плитку на потолок в коридоре, но истец отказался. Представил письменный отзыв на иск л.д. 85-87).

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Октябрь»

Согласно представленного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> был выявлен факт затопления квартиры истца. При обследовании комиссией было установлено: в зале замочены стены, на обоях видны желтые следы затопления. Потолки чистые. Замочен линолеум, под основанием сырость. Линолеум старый, не менялся с момента заселения дома. В спальне также водой залиты стены, на обоях желтые пятна. Потолки чистые. Замочен линолеум (старый). На кухне замочены стены, желтые пятна на обоях. Замочен линолеум. В коридоре замочен линолеум (старый) на потолке желтые пятна.

Причиной затопления квартиры было указано затопление с кровли.

Данный акт является надлежащим доказательством, поскольку проведен комиссионно, подписан уполномоченными лицами.

Истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренний отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>. в соответствии с которым рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причинного отделке помещений, по указанному адресу составляет <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Между истцом и ООО УК «Октябрь» существуют договорные отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая своевременно управляющей компании платежи за содержание дома и коммунальные платежи истцы, как потребители, имеют право на оказание им качественных услуг.

Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении и техническом обслуживании ООО УК «Октябрь» что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома обеспечивается Управляющей организацией в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок действия данного договора установлен п. 10.1, согласно которому Договор вступил в силу и действует с ДД.ММ.ГГГГ и действует пять лет.

В силу п. 3.1 вышеуказанного договора, управляющая компания обязана обеспечить выполнение работ: по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; проводить, в заранее согласованное с собственником (нанимателем) время, проверки технического состояния общего имущества многоквартирного дома, жилых и нежилых помещений, инженерно-технического оборудования.

Согласно приложения 1 к Договору крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек, проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест отпирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах

Согласно пп. 3 п.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 конкретизируют состав такого имущества.

Данными Правилами (п.2) также установлено, что в состав общего имущества включаются в частности: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Таким образом, инженерное оборудование - кровля, недостатки которой привели к проливу квартиры истца и причинению ему ущерба, относится к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме, которое управляющая компания обязана содержать в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора управления.

В соответствии п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании представителем ответчика факт причинения истцам материального ущерба, причиненного вследствие пролива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с крыши (кровле) дома, не оспаривался.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком ООО УК «Октябрь» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> по <адрес>, а именно допущение переполнения ливневой канализации обильными осадками, ввиду недостаточной пропускной способности такой канализации, явилось причиной пролива квартиры № вышеуказанного дома.

Поскольку установлено, что залив квартиры истцов произошел в результате нарушения пропускной способности ливневой канализации с крыши дома, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, то обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба должна быть возложена на ООО УК «Октябрь», которое несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих, что ООО УК «Октябрь» надлежащим образом были исполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду не представлены.

Вместе с тем суд соглашается и принимает довод представителя ответчика в той части, что при определении размера ущерба должен быть учтен процент физического износа материалов и состояния квартиры до ее залива, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в названной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Стороной ответчика представлена смета расходов ремонта <адрес> по <адрес> согласно которой общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рубля, также в судебном заседании были исследованы фотографические материалы квартиры истца после залива квартиры.

Исследовав представленные материалы, с учетом физического износа квартиры истца до залива, суд приходит к выводу о явном завышении ущерба причиненного заливом квартиры истца и полагает разумным снизить его до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика произвести прочистку ливневых стоков, ремонт кровли крыши жилого дома суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований поскольку истцом не представлено доказательств необходимости данного внепланового (непредвиденного) ремонта кровли дома, с заявлением в установленном порядке в УК «Октябрь» об очистке ливневых стоков истец не обращался, доказательств того, что причиной залива квартиры явилось именно засорение ливневой канализации истцом не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком ООО УК «Октябрь» прав истца как потребителю, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы в направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии требовали возместить причиненный материальный ущерб. Однако, ООО УК «Октябрь» не произвело выплату материального ущерба, чем права истцов были нарушены.

В судебном заседании было установлено, что именно невыполнение ответчиком своих обязанностей по добровольной выплате ущерба в неоспариваемой части, привело к нарушению прав истца и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, сумма штрафа составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренной главой 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертов МУП «БТИ» в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми и понесены истцом с целью определения размера причиненного ущерба, подлежащего к выплате. Как следует из обстоятельств дела, управляющая компания фактически отказалась выплатить сумму причиненного ущерба в полном объеме, что явилось основанием для несения истцами указанных расходов и было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности подготовленного заявления и категории гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истцы были освобождены, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера и <данные изъяты> – требования имущественного характера).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрь» частично.

Взыскать с ООО УК «Октябрь» в пользу ФИО2, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрь» в доход муниципального образования г. Тында государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Кувшинов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.