Решение № 12-64/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 12-64/2023

Дело № 12-64/2023

УИД 29MS0064-01-2023-002388-62


Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2023 года город Архангельск

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Лукина Анна Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (шесть) месяцев.

В жалобе, адресованной в Соломбальский районный суд, ФИО1 просит отменить постановление. Жалобу мотивирует тем, что ему не были разъяснены правила пользования алкотестера, перед вторым выдохом не был заменен мудштук. От медицинского освидетельствования он не отказывался. Свидетельство о поверке алкотестера ему не показали.

В судебном заседании ФИО1 жалобу подержал, указал, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог ФИО3, которому разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, указал, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО4 которому разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, указал, что <данные изъяты>

Выслушав ФИО1, допросив врача психиатра-нарколога ФИО3, сотрудника ГИБДД ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часво 45 минут у <адрес>, в <адрес>, управляя автомашиной с признаками опьянения (<данные изъяты>), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) (далее – ПДД).

В соответствии с положениями п. 1.3, п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, явилось - <данные изъяты>.

Данный признак указан в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и в п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

При наличии у ФИО1 характерных клинических признаков опьянения, должностное лицо обоснованно предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но поскольку последний отказался его пройти, инспектор ГИБДД в соответствии с пп. «А» п. 10 Правил освидетельствования направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное подтверждается протоколом об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано основание направления – отказ от прохождения освидетельствования и согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха (подпунктом 3 пункта 19 Порядка).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, в графе 13.1 акта имеется отметка <данные изъяты>».

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснены права ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны признаки опьянения (запах алкоголя изо рта); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ими был выявлен ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ, от проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился, в медицинском учреждении ФИО1 было предложено врачом пройти освидетельствование прибором, выдох ФИО1 не сделал, фальсифицировал его, о чем был составлен акт.

Приведенные положения ПДД и КоАП РФ сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО5 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) применена видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Довод ФИО1 о том, что он не осуществлял фальсификацию выдоха, является несостоятельным.

Сотрудник ГИБДД и врач психиатр-нарколог в судебном заседании пояснили, что перед исследованием лицу разъясняется, как необходимо дышать в прибор.

Факт фальсификации выдоха зафиксирован в акте медицинского освидетельствования.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе №.

Данных о какой-то заинтересованности врача психиатра-нарколога ФИО3, сотрудника ГИБДД ФИО4, находящегося при исполнении служебных обязанностей, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблений в ходе рассмотрения дела не установлено. ФИО1 отрицал неприязненные отношения с сотрудниками ГИБДД, указал, что ранее с ними знаком не был.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Соломбальского районного суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья А.А. Лукина