Решение № 2-1035/2018 2-1035/2018 (2-9676/2017;) ~ М-9788/2017 2-9676/2017 М-9788/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1035/2018

Дело № 2-1035/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Асмоловой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.08.2017г. по 09.10.2017г. (55 дней) в сумме <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что 09.06.2017г. в 23 часа 55 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н. № принадлежащего ему и автомобиля Шевроле Ланос, № под управлением ФИО2, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 6.2.,6.13 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность на автомобиль Шевроле Ланос, г/н. <***> под управлением ФИО2 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». Он обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату в сумме 132 500 рублей. Согласно экспертного заключения № от 11.08.2017г., произведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, при этом за проведение оценки им оплачено <данные изъяты>. 19.09.2017г. он обратился к страховщику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая получена страховщиком 19.09.2017г., после чего страховщиком произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель истца на исковых требованиях настояла в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, поскольку обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты, однако сумма страхового возмещения не превышает 400 000 рублей.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению частично, исковые требования истца ФИО3 к ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2017г. в 23 часа 55 минут на перекрестке <адрес> ФИО2, управляя автомашиной Шевроле Ланос, г/н. <***>, принадлежащей ФИО6, нарушил требования п. 6.2. 6.13 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Фольксваген Поло, г/н. № под управлением ФИО7, в результате чего автомашине Фольксваген Поло, г/н. № принадлежащей ФИО3 причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением Сургутского городского суда по делу об административном правонарушении от 19.07.2017г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Ланос, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

25.07.2017г. истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим заявлением, после чего страховщиком перечислено истцу <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается.

19.09.2017г. истцом направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, которая получена ответчиком 19.09.2017г., после чего 09.10.2017г. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу <данные изъяты>

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от 11.08.2017г., произведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н. № без учета износа составляет <данные изъяты>

Суд считает необходимым взять за основу указанное, поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Указанный отчет ответчиками не оспорен, в порядке ст. 56 ГПК РФ иной отчет не представлен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки по расчету истца составляет 55 дней (с 15.08.2017г. по 08.10.2017г.).

Размер ответственности за период просрочки составляет <данные изъяты> В соответствии п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по котором суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым, однако оснований для снижения неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 500 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как установлено в судебном заседании, виновным в данном ДТП является ФИО2, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика ФИО2 о том, что обязанность по возмещению вреда лежит на страховщике суд считает несостоятельными, поскольку страховщик в рамках договора ОСАГО произвел страховую выплату с учетом износа деталей по требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», требования истца о взыскании с ответчика оставшейся части ущерба отвечают положениям ст.15 ГК РФ, заявлены сверх величины ущерба с учетом износа деталей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 989 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, истцом выдана доверенность на представление его интересов не только в указанном деле, но и в других органах и учреждениях, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, затраченного времени, объема выполненной работы считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме по <данные изъяты> (согласно расписки от 12.08.2017г.), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев