Решение № 2-349/2017 от 19 мая 2017 г. по делу № 2-349/2017

№2-349/17
Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя третьего лица Администрации города-курорта Железноводска ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску

ФИО1

к

ФИО6, ФИО3

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО6, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что она является собственником 1\4 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> а также является собственником 1\4 доли земельного участка, на котором расположена 1/4 доля жилого дома, литер Б с кадастровым номером № право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

В августе 2016 года собственники земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 787 кв.м. пригласили геодезистов для вынесения точек в натуре, а именно границ земельного участка.

При вынесении точек в натуре земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 787 кв.м. оказалось, что автостоянка находится в его границах, что нарушает права собственников данного земельного участка, так как они хотят огородить свой земельный участок.

Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО7, ФИО8, ФИО6 расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО6 и ее сын ФИО3 возвели автостоянку на земельном участке, принадлежащем ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по адресу: <адрес> - ФИО3 ставит на данной автостоянке грузовой автомобиль.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просит суд обязать ФИО3, ФИО6 не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, произвести демонтаж автостоянки площадью 10 кв. м., расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, путем демонтажа асфальтированного покрытия и бордюров, запретить ФИО3 ставить автомобили (грузовые, легковые) на земельном участке по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 просили исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков <данные изъяты>. за услуги представителя.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 просили в иске отказать, мотивируя это тем, что автостоянка была возведена на законных основаниях. Ответчик ФИО3 показал, что он признает исковые требования, при условии, если с него и его мамы не будут взысканы расходы за услуги эксперта и представителя. Он понимает, что после проведенного межевания, часть автостоянки находится на земельном участке истца.

Представитель третьего лица Администрации города-курорта Железноводска ФИО5 при разрешении данного спора полагается на усмотрение суда.

Ответчик ФИО6, уведомленная надлежащим образом о дате слушания дела, в судебное заседание не явилась, ранее ответчик ФИО6 представила суду заявление о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствии.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, уведомленные надлежащим образом о дате слушания дела, в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, исследовав представленные материалы гражданского дела, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником 1\4 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, Литер Б и собственником 1\4 доли земельного участка, с кадастровым номером №, на котором расположена 1/4 доля жилого дома, литер Б.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

В августе 2016 года собственники земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 787 кв.м. провели межевание, для вынесения точек в натуре границ земельного участка.

При вынесении точек в натуре земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 787 кв.м. выяснилось, что автостоянка находится в его границах, что нарушает права собственников данного земельного участка, поскольку они намереваются огородить свой земельный участок.

На ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 865 кв.м.

Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО7, ФИО8, ФИО6 расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании ответчики ФИО6 и ее сын ФИО3 возвели временную автостоянку на земельном участке, принадлежащем ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по адресу: <адрес> и ФИО3 ставит на данной автостоянке автомобиль.

Факт возведения временной парковки с ведома муниципалитета, что часть временной парковки на день рассмотрения дела в суде, расположена на земельном участке с кадастровым номером 26:31:010124:0018, 1/4 доля которого принадлежит истцу, сторонами не оспаривается.

Данный факт подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта площадь земельного участка по адресу <адрес> кадастровый номером № установленного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, больше площади земельного участка установленного в инвентарном деле на основании правоустанавливающих документов на <данные изъяты> кв.м. Временная парковка частично расположена на земельном участке с кадастровым номером №, находящейся в общей долевой собственности ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Площадь части временной стояки автомобильного транспорта расположенной на земельном участке с кадастровым номером № составляет 10 кв.м.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что часть временной парковки площадью 10 кв.м., возведенная ответчиками, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, принадлежащем ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя, что временная парковка обустроена на основании схемы планировочной организации МУП «Железноводское архпроетбюро», согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска и с другими службами, что при разрешении спора суд не должен принимать во внимание проведенное межевание, что истцом самовольно увеличена площадь пристройки на 5 кв.м., суд находит несостоятельными, поскольку результаты межевания ответчиком не оспорены, согласно инвентарному делу у истца нет самовольных построек или пристроек, часть временной парковки площадью 10 кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым номером 26:31:010124:0018, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 в 1\4 доле, которая своего согласия на обустройство временной паковки на этом земельном участке не давала.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., за составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в число которых входят связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности необходимыми.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и нотариальной доверенности в равных долях

Стоимость производства экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом принципа разумности, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца за услуги представителя <данные изъяты>. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, удовлетворить, частично.

Обязать ФИО3, ФИО6: не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №; произвести демонтаж автостоянки площадью 10 кв. м., расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, путем демонтажа асфальтированного покрытия и бордюров; запретить ФИО3 ставить автомобили (грузовые, легковые) на земельном участке по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО6 в равных долях в пользу ФИО1, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей., <данные изъяты> рублей за услуги представителя.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО6 в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» в счет оплаты за проведение судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> рублей в равных долях.

В иске ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

мотивированное решение составлено 24 мая 2017 года