Решение № 2-367/2018 2-367/2018 ~ M332/2018 M332/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-367/2018

Дело № 2-367/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование заявленных требований, что 15 марта 2012 года и 03 июля 2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 были заключены кредитные договора № и № соответственно, по каждому из которых банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 62 000 рублей под 23% годовых сроком на 36 месяцев. Пунктом 9.2 данных договоров в случае неисполнения и/ или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена пеня в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по кредитному договору включительно. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 года АКБ «Инвестбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> от 30 октября 2017 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам. В связи с тем, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитным договорам не исполняет, и на основании ст.ст. 309, 310, 330, 809-811, 819 ГК РФ банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 241 685,72 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 27 487,44 рублей, по уплате процентов в размере 24 633,71 рубля, штрафных санкций за просроченный основной долг в размере 165 596,65 рублей и штрафных санкций за просроченные проценты в размере 23 967,92 рублей, а также задолженность по кредитному договору № в размере 278 749,93 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 34 618,70 рублей, по уплате процентов в размере 6 254,37 рубля, штрафных санкций за просроченный основной долг в размере 199 108,32 рублей и штрафных санкций за просроченные проценты в размере 38 768,54 рублей.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что заявление представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 о пропуске истцом срока обращения в суд удовлетворению не подлежит.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.85), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск (л.д.92-95), из содержания которых усматривается, что кредитный договор № был заключен 15 марта 2012 года, а кредитный договор № был заключен 03 июля 2012 года на срок 3 года, то есть до 15 марта 2015 года и 03 июля 2015 года соответственно. После последних платежей, имевших место в феврале 2014 года, банк к заемщику претензий не предъявлял и обратился в суд с иском только в 2018 году, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ГК РФ, который она просит применить к заявленным исковым требованиям, начиная с 17 февраля 2017 года.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, рассмотрев дело в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии со ст.ст.48, 167 ГПК РФ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 были заключены 15 марта 2012 года и 03 июля 2012 года кредитные договора № и № соответственно, по условиям каждого из которых банк предоставил заемщику экспресс-кредит на потребительские цели в размере 62 000 рублей под 23% годовых сроком на 36 месяцев (л.д.23-31, 38-44).

По условиям данных договоров проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно, при этом проценты на просроченную задолженность банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются (п.5.1).

Согласно п.5.4 указанных кредитных договоров погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в Приложении №1 к указанным договорам, а именно по 2400 рублей в месяц по каждому из договоров.

Пунктом 9.2 кредитных договоров в случае неисполнения и/ или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена пеня в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по кредитному договору включительно.

Из выписки по лицевому счету № следует, что заемщик ФИО1 производил платежи по погашению основной суммы долга по кредитному договору № и процентов в соответствии с графиком платежей, при этом внес последний платеж 17 февраля 2014 года (л.д.51-54).

Из выписки по лицевому счету № следует, что ФИО1 производил платежи по погашению основной суммы долга по кредитному договору № и процентов в соответствии с графиком платежей, при этом внес последний платеж 03 февраля 2014 года (л.д.47-50).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 года АКБ «Инвестбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ «Инвестбанк» в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.56-58).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2018 года срок конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» продлен на шесть месяцев (л.д.59-62).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, истец обратился к заемщику ФИО1 с исковыми требованиями, изложенными выше, при этом представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Рассматривая доводы представителя ответчика, суд руководствуется следующим.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и нарушения в этой связи его прав для банка был очевидным при непоступлении от ответчика каждого очередного ежемесячного платежа.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п.6 вышеуказанного постановления, следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что последние платежи по погашению основного долга были внесены ФИО1 по кредитному договору <***> 17 февраля 2014 года, а по кредитному договору <***> 03 февраля 2014 года, и по графикам платежей следующие платежи должны были быть внесены заемщиком 17 марта 2014 года и 03 марта 2014 года, то для банка стал очевидным факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита соответственно 18 марта 2014 года и 04 марта 2014 года.

Таким образом, в случае непоступления денежных средств в счет погашения кредитов банк, в том числе его конкурсный управляющий, был вправе с 18 марта 2014 года и 04 марта 2014 года соответственно обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть до 18 марта 2017 года и 04 марта 2017 года соответственно.

Вместе с тем с заявлением к мировому судье <данные изъяты> судебного участка <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ФИО6 обратилась только 19 апреля 2017 года (л.д.75-78), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ч.1 ст.196 ГК РФ.

В силу положений ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В статье 319 ГК РФ также выделяются основная сумма долга, проценты за пользование ею и иные платежи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона, хотя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, является самостоятельным в рамках заключенного договора, в том смысле, что не представляет собой ответственности, однако оно не может существовать независимо от главного обязательства - возврата суммы кредита.

Иной подход к разрешению данного вопроса привел бы к бессрочной обязанности заемщика по выплате процентов при отсутствии у него обязанности по возврату основного долга, что не отвечало бы той цели, которую преследовал законодатель, устанавливая нормы об исковой давности.

Таким образом, к исковым требованиям о взыскании с ФИО1 начисленных за период с марта 2014 года по 10 января 2018 года процентов и штрафных санкций также применимы нормы, регламентирующие порядок применения срока исковой давности.

Согласно ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, заявление представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению и правовых оснований для удовлетворения исковых требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 марта 2012 года и по кредитному договору № от 03 июля 2012 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 28 мая 2018 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.