Апелляционное постановление № 22-3478/2017 22К-3478/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 22-3478/2017

Судья Гладских Д.Ю. №22-3478/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 июня2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием: прокурора Синицыной М.Ю., адвоката ФИО10 (удостоверение № №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ)- защитника подсудимого ФИО11. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО12.

на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО13 родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Республики <адрес> обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО14 в отношении которого решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката ФИО15 поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении; мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в стадии судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года с обвинением ФИО16. в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, а также других лиц.

Подсудимый ФИО17 содержится под стражей по данному уголовному делу со дня задержания ДД.ММ.ГГГГ года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года с последующим продлением срока на основании судебных решений в досудебной стадии уголовного судопроизводства до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, назначивший судебное заседание по данному уголовному делу, избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО18 оставил без изменения, продлив срок содержания подсудимого под стражей на 06 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года тем же судом срок содержания подсудимого ФИО19 под стражей продлен на 03 месяца включительно по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании инициировано разрешение вопроса относительно меры пресечения, поскольку к ранее установленному сроку действия содержания под стражей рассмотреть уголовное дело не представляется возможным, при этом государственный обвинитель настаивал на прежней мере пресечения, а сторона защиты возражала, полагая возможным применением иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Суд, не согласившись с позицией защиты и применив положения ч.3 ст. 255 УПК РФ, продлил срок содержания подсудимого ФИО20 под стражей на 03 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Адвокат ФИО21. в защиту подсудимого ФИО22. в апелляционной жалобе, не согласившись с постановлением суда, указал, что оно вынесено без учета всех обстоятельств по делу, в подтверждение чего сослался на ранее представленные стороной защиты документы: гарантийное письмо о трудоустройстве ФИО23 свидетельства о рождении двоих малолетних детей, документы о регистрации детей, копии паспортов граждан, проживающих и зарегистрированных в <адрес> свидетельство о праве собственности и их согласие на нахождение ФИО24 под домашним арестом по этому адресу; утверждает об исключительно положительных характеристиках на него, что помогает больному отцу, имеющему заболевание сердца; допрошенная гражданская жена подсудимого- ФИО25 сообщила о наличии двух совместных малолетних детей, отцом которых значится ФИО26 до задержания он торговал фруктами и обеспечивал семью, в настоящее время в семье трудное материальное положение, указанный выше адрес- место их совместного проживания, где она зарегистрирована. ФИО27. в ходе предварительного следствия по всем эпизодам обвинения принес явки с повинной, дал признательные показания и возместил ущерб, потерпевший ФИО28. в судебном заседании полагал достаточным избрание домашнего ареста; в связи с чем считает необоснованным дальнейшее содержание подсудимого под стражей, просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу стороной обвинения не принесены.

Проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту подсудимого, апелляционный суд считает, что постановление суда не подлежит отмене, либо изменению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого по стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Вопрос о мере пресечения решается в порядке ст. 256 УПК РФ, т.е. в судебном заседании путем вынесения в совещательной комнате отдельного процессуального документа, которое по выходу оглашается в судебном заседании.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ (ч.1), также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования (ч.1.1).

Суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда необоснованным, поскольку в нем указаны мотивы принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Данные мотивы суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе, поскольку с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, общественной опасности вмененных ФИО29 преступлений, из опасения назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, он может скрыться от суда.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО30 обвиняется в совершении организованной группой нескольких особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; подозрение основательно, он является гражданином другого государства и не имеет регистрации на территории РФ, официально не трудоустроен, а значит, постоянного источника дохода не имеет и может совершить новое преступление.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться со сделанными в постановлении суда выводами о том, что основания избрания ФИО31 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали; а применение иной, более мягкой меры пресечения, является нецелесообразным, т.к. не обеспечит должного поведения подсудимого, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Приведенные адвокатом в апелляционной жалобе сведения, в том числе о наличии малолетних детей, места нахождения при возможном избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, как и согласие проживающих там лиц, не является достаточным к отмене вынесенного решения и избрании подсудимому иной, более мягкой, меры пресечения. Не опровергают эти выводы и ссылки защитника на длительность содержания лица под стражей по уголовному делу, при отсутствии данных к неэффективному предварительному следствию и судебному разбирательству. Потерпевший ФИО32 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, в связи с чем доводы защиты относительно мнения названного участника процесса по разрешаемому в этот день вопросу несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановление суда, не допущено, оно отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем оставляется без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ФИО33 в защиту подсудимого ФИО34 -без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО36 в защиту подсудимого ФИО37 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: подсудимый ФИО38. содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Приморскому краю, <адрес>