Решение № 2-5022/2025 от 15 января 2026 г.

26RS0002-01-2025-005241-60

Дело № 2-5022/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 23 декабря 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Пирдамовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность, образовавшуюся в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, в размере 83 503 рубля 33 копейки, которая состоит из: 68 913 рублей 68 копеек – основной долг; 14 589 рублей 65 копеек – проценты на непросроченный основной долг;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

<дата обезличена> ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав <номер обезличен>, согласно которому банк уступил ООО «ЭОС» право требования по вышеуказанному кредитному договору.

<дата обезличена> ООО «ЭОС» уступил права требования по кредитному договору <номер обезличен> ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <номер обезличен>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору <номер обезличен>, что привело к образованию задолженности в размере 83 503 рубля 33 копейки, в связи с чем правопреемник обратился в суд.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта <номер обезличен>9100 с кредитным лимитом в 70 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 кредитную карту.

<дата обезличена> ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав <номер обезличен>, согласно которому банк уступил ООО «ЭОС» право требования по вышеуказанному кредитному договору.

<дата обезличена> ООО «ЭОС» уступил права требования по кредитному договору <номер обезличен> ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <номер обезличен>.

Как указывает истец, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 83 503 рубля 33 копейки, которая состоит из:

- 68 913 рублей 68 копеек – основной долг;

- 14 589 рублей 65 копеек – проценты на непросроченный основной долг.

Оспаривая требования ООО ПКО «Феникс», ответчик указывает на пропуск истцом срока обращения в суд, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.196, ст.200 ГК РФ срок исковой давности по данной категории дел составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ (ч.3) кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ особенность применения норм об исковой давности свидетельствует о том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержит п.3,2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которому течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, на ответчика возлагалась обязанность погашать кредит 20 числа каждого месяца, срок действия договора – 12 месяц 2012 года. Из расчета задолженности, представленного истцом, датой, когда ответчик в последний раз погасил задолженность, является 10.04.2012, соответственно, крайней датой, когда истец узнал о нарушенном праве, является 21.04.2012.

В этой связи суд приходит к выводу, что срок обращения в суд о взыскании задолженности по всем периодическим платежам истек 21.04.2015, а с настоящим иском ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд лишь <дата обезличена>.

При этом, тот факт, что истец в 2024 году обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> был отменен, юридического значения не имеет, поскольку срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истек задолго до обращения истца в мировой суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата обезличена><номер обезличен>.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, поскольку эти требования вытекают из основного о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <номер обезличен>) к ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, ИНН <номер обезличен> о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен>, заключенному <дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, образовавшуюся в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева