Решение № 2-6384/2017 2-932/2018 2-932/2018(2-6384/2017;)~М-5625/2017 М-5625/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-6384/2017

Дело № 2-932/18

22 мая 2018 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что ФИО2 является собственником ТС Х. 03.03.2017 года в 08 часов 55 минут произошло ДТП с участием истца, управлявшего принадлежащим на праве собственности ТС. В указанном ДТП был нанесен вред имуществу истца. Согласно Постановлению по делу об АП от 03.03.2017 года С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 07.03.2017 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с целью получения страхового возмещения. 15.03.2017 года СПАО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, осуществило выплату ФИО2 в размере 64022,02 рублей. Однако, истец, посчитав выплаченное возмещение недостаточным, обратился с целью установления фактически понесенного вреда в ООО «Х» и ООО «Х». Воспользовавшись эвакуатором (3900 рублей) и оплатив дефектовку т.с. (3000 рублей), истец передал автомобиль и документы в ООО «Х», оплатив услуги по оценке в размере 9700 рублей. Согласно заключению эксперта от 30.03.2017 года размер нанесенного вреда имуществу истца с учетом износа на дату оценки с учетом округления составил 146900 рублей. Установив таким образом, что выплаченное СПАО «Ресо-Гарантия» возмещение существенно ниже размера фактически нанесенного вреда, истец обратился к ответчику. 13.04.2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» осуществило частичную доплату в размере 5267,82 рубля. 22.04.2017 года от СПАО «Ресо-Гарантия» поступил письменный ответ, где указаны основания для осуществления доплаты. Кроме того, ответчик в своем письме указывает, что оснований для осуществления выплаты возмещения в большем объеме он не находит. Представитель истца повторно обратился к ответчику с претензией в порядке судебного урегулирования. В ответ на претензию ответчик в удовлетворении требований потребителя отказал. Просил взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, страховое возмещение в сумме 77610,16 рублей, неустойку в сумме 77610,16 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 3900 рублей, расходы на дефектовку в сумме 3000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 9700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что расходы на эвакуацию ТС и дефектовку были связаны с проведением истцом собственной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2017 года в 08 часов 55 минут произошло ДТП с участием ТС Х, под управлением водителя С. и ТС Х под управлением ФИО2 и ТС Х, под управлением Д. (л.д. 10-11).

Согласно Постановлению по делу об АП от 03.03.2017 года С. был признан виновным в данном ДТП, который нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ (л.д. 12).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

07.03.2017 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с целью получения страхового возмещения. (л.д. 13).

15.03.2017 года СПАО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, осуществило выплату ФИО2 в размере 64022,02 рублей. (л.д. 79).

Однако, истец, посчитав выплаченное возмещение недостаточным, обратился с целью установления фактически понесенного вреда в ООО «Х».

Согласно заключению эксперта ООО «Х» от 30.03.2017 года размер нанесенного вреда имуществу истца с учетом износа на дату оценки с учетом округления составил 146900 рублей (л.д. 17-42).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате недостающего размера страхового возмещения.

13.04.2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» осуществило частичную доплату в размере 5267,82 рубля. (л.д. 77-78).

Истец повторно обратился к ответчику с претензией в порядке судебного урегулирования. В ответ на претензию ответчик в удовлетворении требований потребителя отказал.

По ходатайству ответчика по данному гражданскому делу Определением Калининского районного суда СПб от 01.03.2018 года назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Х» от 31.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х от повреждений, полученных в результате ДТП от 03.03.2017 года с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года составила: 71900 рублей. С технической точки зрения повреждения на следующих элементах, а именно: молдинг переднего бампера угловой левый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, ручка двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, колпак колеса передний левый, корпус нижний части зеркала бокового левого, бампер передний, молдинг бампера переднего правый, крыло переднее правое, указатель поворота в крыле переднем правом, корпус правого зеркала заднего вида, крышка зеркала правого, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, локер передний правый, блок фара правая, амортизатор передний правый, рулевая тяга передняя правая, рулевой наконечник передний правый, диск колеса передний правый, колпак колеса переднего правого, а/м Х, могут являться следствием ДТП от 03.03.2017 года. (л.д. 116-149).

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу.

Выводы же изложенные в заключении эксперта от 30.03.2017 года ООО «Х» (л.д. 17-42), суд не может признать достоверными, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела размер восстановительного ремонта автомобиля истца установлен в сумме 71900 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату истцу 15.03.2017 года в сумме 64022,02 рублей и 13.04.2017 года произвел доплату в сумме 5267,82 рублей, а всего 69289,84 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пункт 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" от 19.09.2014 N 432-П, утвержденного ЦБ РФ, предусматривает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Согласно материалам дела, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенным судебной экспертизой размером ущерба составляет сумму 2610,16 рублей ((2610,16Х100)/71900), что соответствует 3,63%.

Принимая во внимание, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в сумме 69289,84 рублей, которая находится в пределах статистической достоверности, разница между выплаченным страховым возмещением и определенным судебной экспертизой размером ущерба 2610,16 рублей не превышает 10%, соответственно, ответчик обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля исполнил в полном объеме до обращения истца в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат отклонению, как необоснованные.

Требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в котором истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: