Постановление № 1-37/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

12 сентября 2019 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Булычевой С.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черемшанского района РТ Газизова А.Р., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, ранее не судимого:

- в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 167, статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 15 июня 2019 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь у <адрес>, действуя умышленно, открыв запорное устройство входной двери <адрес>, через дверной проем, против воли проживающего в нем ФИО1, незаконно проник в данное жилище. После чего, будучи осведомленным о нежелании ФИО1 видеть его в своем индивидуальном жилом доме, вернулся по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, где приискал топор, с которым вернулся по месту жительства ФИО1 Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 находясь в вышеуказанную дату и период времени у <адрес>, действуя умышленно, топором сломав запорное устройство входной двери, через дверной проем, против воли проживающего в нем ФИО1, незаконно проник в данное жилище.

Кроме этого, 15 июня 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО2, непосредственного после незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с применением топора уничтожил имущество последнего, то есть привел в полную негодность: телевизор марки «SANYO model C21EM47 стоимостью 1000 рублей; шкаф многофункциональный стоимостью 1500 рублей; кухонную посуду в виде 30 тарелок, 30 кружек, 2 графинов стоимостью 1200 рублей, а также повредил имущество ФИО1, то есть лишив возможности полноценного его использования: двухстороннюю дверь, причинив ущерб на сумму 1200 рублей; кухонную гарнитуру, причинив ущерб на сумму 800 рублей; кухонный стол, причинив ущерб на сумму 1300 рублей; стену, причинив ущерб на сумму 1000 рублей, тем самым причинив ФИО1 имущественный вред на общую сумму 8000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего.

Кроме того, ФИО2, 15 июня 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь по месту жительства ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, действуя умышленно, нанес один удар топором и не менее трех ударов кулаками в область головы ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин (множественные) головы и раны в правой теменной области, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, моральных и материальных претензий к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО2 ходатайство потерпевшего поддержал в полном объеме и суду заявил, что с потерпевшим помирились, моральных и материальных претензий потерпевший не имеет, ущерб возместил и просил уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав ходатайство ФИО1, мнение государственного обвинителя, подсудимого по заявленному ходатайству, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в порядке, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ является заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при наличии определенных статьей 76 Уголовного кодекса РФ условий, а именно - примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При этом, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, что определено пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 167, статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, согласно статьи 15 Уголовного кодекса РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно материалам дела, ФИО2 не судим, то есть совершил преступления небольшой тяжести впервые.

Потерпевший ФИО1 подтвердил, что действия ФИО2 по искуплению его вины были достаточными для принятия решения о примирении с ним. Добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшим судом проверена.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, изучив личность совершивших преступление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется пунктом 1 частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, <данные изъяты>

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 не избиралась.

Процессуальные издержки, по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 167, статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Черемшанский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Публикацию на сайте разрешаю. Судья