Решение № 2-3651/2025 2-4233/2024 М-3022/2024 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-4233/2024~М-3022/2024

Дело № 2-3651/2025

УИД 05RS0018-01-2024-005985-11

2-4233/2024 ~ М-3022/2024


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 ноября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки за просрочку страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также по заявлению САО «Ресо-Гарантия» о взыскании с ФИО2 оплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» с учетом дополнений к исковому заявлению о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, убытков в размере 520000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 04.10.2021г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Мерседес Бенц за грз <***> под управлением ФИО5 и BMW 750 за грз Т158ВА05. В результате ДТП последнему транспортному средству причинены повреждения.

Собственником пострадавшего автомобиля является ФИО2 его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ 0182471272.

Виновным в данном ДТП признан ФИО5 Его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СО «Талисман» по полису ХХХ0217158567.

20.10.2021г. в страховую компанию было подано заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 65 800 рублей.

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, в ответ на которую страховая компания ответила отказом.

Будучи несогласным с действиями компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от 02.03.2022г. № У-22-8067/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на заключение ООО «Эксперт+» от 11.02.2022г., составленное по его инициативе, о том, что повреждения на Транспортном средстве были образованы при контактировании с другими объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством Mercedes-Benz S-Class, государственный регистрационный номер <***>.

Истцом было повторно подано обращение к финансовому уполномоченному, 09.07.2024г. финансовым уполномоченным в ответ на обращение, было принято решение о прекращение рассмотрения обращения, в связи с отсутствием оснований для пересмотра раннее принятого решения.

С такой позицией Финансового уполномоченного истец не согласился, доводы, изложенные в его решении, относительно заключения вышеуказанной экспертной организации не принял. По мнению истца не указаны методы экспертного исследования, в исследовательской части отсутствуют ссылки на примененные методики. Экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного произведено с нарушением действующего законодательства методик проведения данного вида исследований. Вопросы перед экспертом не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначались экспертизы, не установлены, полученные выводы являются необоснованными

То обстоятельство, что ДТП имело место, подтверждают имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, такие как Извещение о ДТП, объяснения участников ДТП, а также фотоматериалы поврежденного автомобиля.

Все вышеуказанные замечания расписаны в рецензии, проведенной на заключение эксперта ООО «Эксперт+».

С позицией Финансового уполномоченного истец не согласился, по мнению истца, САО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить страховое возмещение и убытки, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем определено на основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленных письменных возражениях на исковое заявление, просят суд в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов и компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2021г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Мерседес Бенц за грз <***> под управлением ФИО5 и BMW 750 за грз Т158ВА05. В результате ДТП последнему транспортному средству причинены повреждения.

Собственником пострадавшего автомобиля является ФИО2 его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ 0182471272.

Виновным в данном ДТП признан ФИО5 Его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СО «Талисман» по полису ХХХ0217158567.

20.10.2021г. в страховую компанию было подано заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 65 800 рублей.

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, в ответ на которую страховая компания ответила отказом.

Будучи несогласным с действиями компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от 02.03.2022г. № У-22-8067/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на заключение ООО «Эксперт+» от 11.02.2022г., составленное по его инициативе, о том, что повреждения на Транспортном средстве были образованы при контактировании с другими объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством Mercedes-Benz S-Class, государственный регистрационный номер <***>.

Истцом было повторно подано обращение к финансовому уполномоченному, 09.07.2024г. финансовым уполномоченным в ответ на обращение, было принято решение о прекращение рассмотрения обращения, в связи с отсутствием оснований для пересмотра раннее принятого решения.

По указанному предмету спора, САО " Ресо-Гарантия " был подан иск в Тляратинский районный суд РД о взыскании с ФИО2 раннее оплаченной суммы страхового возмещения. Заочным решением Тляратинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования САО " Ресо-Гарантия " к ФИО2 были удовлетворены. Истцом было подано заявление в Тляратинский районный суд РД об отмене заочного решение и перенаправление дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес> РД. Определение Тляратинского районного суда РД заочное решение по делу № было отменено, дело направлено по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» и заявление САО «Ресо-Гарантия» о взыскании с ФИО2 суммы страхового возмещения объединены в одно производство и рассматриваются по существу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом представлена рецензия на экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой экспертное заключение ООО «Эксперт+» произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства для разрешения которых назначалась экспертизы не установлены, полученные выводы являются необоснованными.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством истца, судом было назначено проведение транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», расположенной по адресу: РД, <адрес>, этаж 4, каб. 1.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля BMW 750 за грз Т158ВА05 соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.10.2021г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750 за грз Т158ВА05 по единой методике на дату ДТП с учетом износа и без учета износа составляет: без учета износа – 443 900 рублей, а с учетом износа – 254 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750 за грз Т158ВА05 по рыночной стоимости на дату ДТП без учета износа составляет 1127800 рублей.

С этим заключением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия». Представитель САО «РЕСО-Гарантия» заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кировский районный судсвоим определением от 22.10.2025г. удовлетворил это ходатайство и назначил проведение повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», расположенного по адресу:Россия, РД, <адрес>.

Согласно заключению экспертов ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля BMW 750 за грз Т158ВА05 соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.10.2021г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750 за грз Т158ВА05 на дату ДТП с учетом износа и без учета износа составляет: без учета износа 443 900 рублей, а с учетом износа – 255 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750 за грз Т158ВА05 по рыночной стоимости на дату ДТП без учета износа составляет 1488100 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, эксперт состоит в Едином реестре экспертов-техников, имеет в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком. Судебным экспертом при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа никем не заявлено.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалах дела фотоматериалов, но и ответа эксперта-трасолога на первый и второй вопросы: соответствуют ли повреждения образованные на автомобиле марки BMW 750 за грз Т158ВА05 заявленным обстоятельствам рассматриваемого события? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750 за грз Т158ВА05 на дату ДТП с учетом износа и без учета износа.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», проведено строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, и по ФБУ РФЦСЭ, М 2018 несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.

Оценивая имеющиеся в деле заключения эксперта, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком Россииот ДД.ММ.ГГГГг. №-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Выводами судебной экспертизы по делу, выполненной ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» опровергаются выводы независимой экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля и по ФБУ РФЦСЭ, М 2018, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение ООО «Эксперт+», проведенное по поручению финансового уполномоченного, суд оценивает критически, поскольку экспертное заключение выполненное ООО «Эксперт+» является не обоснованным, не объективным и не полным, поскольку выводы, данные экспертом, основаны без полного и объективного исследования, с допущением множества ошибок и неточностей проведения исследования.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о наступлении страхового случая и размере ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполненияобязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашения между сторонами о смене формы возмещения ответчиком предоставлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 3083 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не праве отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Замена формы страхового возмещения в одностороннем порядке невозможна без условий, указанных в законе. Об этом говорит и практика Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ №-КГ20-26-К7).

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 с учетом добровольно оплаченной суммы страхового возмещения подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 334 200 рублей, а также убытки в рамках заявленных требований размере 520 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения, которая составляет 400 000 / 50% = 200 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд не находит, считая указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг страхования.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 20 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, рассчитанной с 11.11.2021г. (21-й день с момента обращения истца в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) * 4000 (1 процент от суммы невыплаченного страхового возмещения согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») = 400 000 рублей (лимит неустойки, согласно ФЗ № 40-ФЗ «об ОСАГО») до 280 000 рублей.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд принимает во внимание уже присужденную сумму в размере 280 000 рублей и устанавливает ограничение максимальной неустойки, рассчитанной после вынесения настоящего решения не более 120 000 рублей.

На основании абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказ стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы сторонами по делу не возмещены, суд считает необходимым удовлетворить заявление генерального директора ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» о возмещении расходов.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» госпошлины в размере 28 542 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 334 200 рублей, убытки в размере 520 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 1354200 (один миллион триста пятьдесят тысяч двести) рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку, рассчитанную от суммы в размере 400 000 рублей, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (4000 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 28 542 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов