Решение № 12-346/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-346/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале, ЯНАО 16 февраля 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., с участием ФИО1 и его защитника Емельянова Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по жалобе защитника Емельянова Д.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>.

Изучив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалованным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не учел безопасную скорость движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил съезд в правый по ходу движения кювет.

Защитник Емельянов Д.Н. обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой на данное постановление, в котором просит изменить обжалуемое постановление, исключить указание на вину ФИО1 в виду того, что он не нарушал правил дорожного движения. Просит признать причиной дорожно-транспортного происшествия неудовлетворительное содержания автодороги <данные изъяты>

В судебном заседании Емельянов Д.Н. и ФИО1 поддержали доводы жалобы.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в нарушений указанных выше требований вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ФИО1 не учел безопасную скорость движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил съезд в правый по ходу движения кювет, тем самым указывая на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации в частности п.10.1 ПДД РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона в части ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ и поскольку содержит выводы о нарушении им Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению, путем переименования в определение и исключения из него выводов о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Кроме того, в соответствии с положением указанной статьи установлены пределы рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым правовых оснований для установления обстоятельств и причин возникновения дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Емельянова Д.Н. в интересах ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Изменить постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, считать его определением и исключить из него выводы о том, что ФИО1 не учел безопасную скорость движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил съезд в правый по ходу движения кювет.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Е.В. Владимиров

.