Приговор № 1-163/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-163/2020

Дело № 1-163/2020

УИД № 86RS0001-01-2020-001735-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Ханты-Мансийск ХМАО - Югры

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,

при секретаре Матвеевой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры Зоновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Простокишина Ф.А., представившего ордер № 127 от 19.05.2020 г. и удостоверение № 1056 от 22.11.2012 г.,

потерпевшей ФИО11

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 21 декабря 2019 года, в утреннее время, но не позднее 05 часов 41 минуты, управляя технически исправным автомобилем «Renault Sandero» («Рено Сандеро») гос. рег. знак № регион, двигаясь по второстепенной автодороге со стороны п. Горноправдинск в направлении 106 км автодороги «Иртыш» Ханты-Мансийского района ХМАО - Югры, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, будучи не пристегнутым ремнём безопасности, перевозил в качестве пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности: на переднем пассажирском сидении, - ФИО12., на заднем пассажирском сидении, - ФИО13.

Во время движения ФИО1, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 2.1.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту, - Правила дорожного движения), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, - гололёд на проезжей части дороги и наличие Т-образного перекрёстка, расположенного в направлении его движения, передвигаясь по участку дороги, который заканчивается Т-образным перекрёстком, допустил выезд транспортного средства на противоположную обочину с последующим выездом в противоположный кювет, расположенный на 106 км автодороги «Иртыш» Ханты-Мансийского района ХМАО - Югры (60.0843 широте (N) и 69.9597 долготе (E)), где произошёл наезд левой боковой частью кузова автомобиля на ледяную глыбу (сугроб).

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, согласно заключению эксперта № 313 от 16.03.2020 г. пассажир автомобиля ФИО14. получила следующие телесные повреждения - закрытую черепно-мозговую травму: диффузное аксональное повреждение головного мозга, рану левой ушной раковины, что подтверждается наличием кровоизлияний в мозолистом теле, таламусе головного мозга, неврологической симптоматикой. Указанная выше травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла в течение примерно нескольких часов (1-х суток) до поступления в стационар 21.12.2019 г. (неврологическая симптоматика острого периода черепно-мозговой травмы, состояние комы), от действия тупых (-ого) твёрдых (-ого) предметов (-а). В основе механизма диффузной аксональной травмы головного мозга лежит угловое или ротационное ускорение, которое могло возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями ФИО1 нарушил пункты 2.1.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования которых предусматривают следующее:

п. 2.1.2 «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями»,

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым ФИО1 было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Зонова Е.В., потерпевшая ФИО15. и защитник Простокишин Ф.А. в судебном заседании не возражали против применения к подсудимому ФИО1 особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого при этом не нарушаются, обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд исключает из обвинения подсудимого ФИО1 нарушение им п. 1.5 и п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушение им п. 1.5 Правил не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, а на обочину дороги его автомобиль выехал вследствие нарушения им п. 10.1 Правил.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 совершено неосторожное, небольшой тяжести, преступление.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется в целом положительно, социально адаптирован, холостой, но имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учёте у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт чистосердечное раскаяние подсудимого, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учётом обстоятельств дела, тяжести совершённого подсудимым преступления, данных об его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы на срок, установленный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в случае назначения осуждённому этого основного наказания дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления и его общественную опасность, а также личность подсудимого, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, установленный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд полагает, что процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы 5.000 рублей, выплаченной адвокату Простокишину Ф.А., участвовавшему в уголовном деле в ходе дознания по назначению дознавателя, с ФИО1 взысканы не могут быть на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место постоянного жительства в пределах муниципального образования пос. <данные изъяты> Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не покидать постоянного места жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ к основному наказанию в виде ограничения свободы назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения в отношении него, - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Renault Sandero» («Рено Сандеро») гос. рег. знак № регион, находящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> по адресу «13-й км автодороги «Югра» г. Ханты-Мансийск ХМАО - Югры», - вернуть законному владельцу ФИО16., отменив ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Л.Зайцев