Решение № 2-524/2019 2-524/2019~М-450/2019 М-450/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-524/2019

Дело № 2-524/2019 07RS0003-01-2019-000724-66
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июля 2019г. г. Нарткала Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» к Дыгешевой Лабине Хабиловне о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов, установил: ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Дыгешевой Л.Х., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 207797,36руб. и возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины сумме 5 278руб., указав, что 26.04.2013г. с ответчиком был заключен кредитный договор № и ей предоставлен кредит в размере 114 000руб. на условиях возврата по частям в срок до 13.04.2018г. с уплатой 24 % годовых за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. При этом Банк ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по названному кредитному договору. В заявленном иске Банк просил рассмотреть дело без участия его представителя. Дыгешева Л.Х., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. От ответчика поступило возражение, в котором она, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, просит отказать в иске. В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РПФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. Факт получения кредита Дыгешевой Л.Х., а также наличие у нее обязательств по возврату по частям заемных средств, уплате процентов и неустоек подтверждается кредитным № от 26.04.2013г., а также расходным кассовым ордером № от 26.04.2013г. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в п. 18 того же Постановления указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 4 Урванского района КБР в отношении Дыгешевой Л.Х. 19.12.2017г. вынесен судебный приказ о взыскании истребуемой в настоящее время суммы задолженности, который определением того же мирового судьи от 16.01.2019г. отменен.

С учетом приведенных выше положений, период (1 год 28 дней), в течение которого осуществлялась судебная защита прав Банка посредством судебного приказа в отношении Дыгешевой Л.Х., в срок исковой давности включению не подлежит.

Поскольку согласно штампу с соответствующим входящим номером Банк обратился в суд с иском в Дыгешевой Л.Х. 25.06.2019г., суд считает, что за пределами срока исковой давности находились бы требования истца о взыскании с ответчика задолженности образовавшейся до 30.05.2015г. при том, что согласно представленного расчета задолженность ответчика, которую просит взыскать истец по кредитному договору № начала образовываться с 16.11.2015г.

Перечисленные обстоятельства, позволяют сделать вывод, что требования Банка о взыскании с Дыгешевой Л.Х. задолженности по кредитному договору № предъявлены в пределах срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от 26.04.2013г. составляет 72 054,97руб. основного долга; 30220,54руб. процентов за пользование кредитом и 105 521,85руб. неустойки.

Поскольку согласно кредитного договора № от 26.04.2013г. кредит получен ответчиком как физическим лицом, при этом, исходя из суммы неисполненного Дыгешевой Л.Х. обязательства возможный размер убытков Банка, которые могли возникнуть вследствие нарушения этого обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд считает необходимым, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1000руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Дыгешевой Л.Х. в пользу Банка задолженность по названному кредитному договору состоящую из 72 054,97руб. основного долга; 30220,54руб. процентов за пользование кредитом, а также и 1 000руб. неустойки, отказав во взыскании остальной части неустойки.

Одновременно подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5278руб., факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями № от 28.08.2017г. и № от 22.04.2019г.

При этом суд не находит возможным снижать первоначально предъявленную Банком ко взысканию сумму судебных расходов и распределять эти расходы пропорционально между сторонами так как п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, 111 КАС РФ, 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность по кредитному договору № от 26.04.2013г. по состоянию на 15.07.2017г. состоящую из 72 054,97руб. основного долга; 30220,54руб. процентов за пользование кредитом, а также и 1 000руб. неустойки, отказав во взыскании остальной части неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» 5278руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2019г.