Решение № 2-373/2019 2-373/2019(2-3889/2018;)~М-3530/2018 2-3889/2018 М-3530/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-373/2019

№2-373/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Фатхулоевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на независимую экспертизу, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на независимую экспертизу, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер <номер>, и ФИО2, гос.номер С289ХО34. Виновным в данном ДТП был признан водитель Мерседес Бенц, гос. номер <номер>. Истец является собственником автомобиля ФИО2, гос.номер С289ХО34, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила существенные механические повреждения и требует материальных средств для восстановления. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> истец направил в адрес ответчика заявление6 о выплате страхового возмещения с просьбой провести осмотр транспортного средства. <дата> истец в очередной раз направил в адрес страховщика уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, которое ответчик оставил без внимания, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта <номер> ООО «Эксперт-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, гос.номер С289ХО34 с учетом износа составляет 388800 рублей. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. <дата> претензия была получена ответчиком, однако в установленные законом сроки выплаты произведены не были. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 388800 рублей, за оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 630 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 50 копеек, штраф.

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнены, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 159700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1117 рублей 50 копеек, моральный вред 15000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 630 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле участвуют представитель по доверенности ФИО3, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, просит сд отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на изготовление светокопий и почтовых расходов, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя и эксперта.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ч. 1 ст. 4. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю отнесено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как следует из п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст.14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из содержания абз. 1 п. 3 ст.1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Судом установлено, что <дата> в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер <номер>, и ФИО2, гос.номер С289ХО34.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Мерседес Бенц, гос. номер <номер>.

ФИО1 является собственником автомобиля ФИО2, гос.номер С289ХО34, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила существенные механические повреждения и требует материальных средств для восстановления.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> истец направил в адрес ответчика заявление6 о выплате страхового возмещения с просьбой провести осмотр транспортного средства. <дата> истец в очередной раз направил в адрес страховщика уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, которое ответчик оставил без внимания, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта <номер> ООО «Эксперт-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, гос.номер С289ХО34 с учетом износа составляет 388 800 рублей. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта <номер> ООО ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2, гос.номер С289ХО34 с учетом повреждений относящихся и полученных в результате событий, произошедших <дата> по ценам на запасные части и работы в соответствии со справочниками РСА, установленными Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ от <дата> год, с учетом износа и округления составляет 159700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2, гос.номер С289ХО34, с учетом повреждений, относящихся и полученных в результате событий, произошедших <дата> по ценам на запасные части и работ в соответствии со справочниками РСА, установленными Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ от <дата> без учета эксплуатационного износа с учетом округления составляет 174000 рублей. Средняя до аварийная стоимость аналога транспортного средства ФИО2, гос.номер С289ХО34 на дат ДТП с учетом округления составляет 418000 рублей. В связи с тем, что величина затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2, гос.номер С289ХО34 не превышает средней стоимости аналога транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, стоимость годных остатков транспортного средства ФИО2, гос.номер С289ХО34 не рассчитывались.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам экспертного заключения ООО ЭА «Дело+» <номер> от <дата>.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «Эксперт-Авто» <номер>, представленное истцом, и заключение судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускающие неоднозначного толкования, в связи с чем, суд принимает за основу заключение эксперта ООО ЭА «Дело+».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 159700 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

Принимая во внимание характер нарушенных прав истца, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав ФИО5 как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалах дела.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно материалам дела истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы за изготовление светокопий в размере 630 рублей и почтовые расходы в размере 117 рублей 50 копеек, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4394 рубля в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на независимую экспертизу, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ича сумму ущерба в размере 159 700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 50 копеек, моральный вред 2 000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 630 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 4 394 рубля в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Судья Иноземцева Э.В.