Решение № 2-2869/2018 2-2869/2018~М-2594/2018 М-2594/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2869/2018

Дело № 2-2869/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Н.А. к Э.Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Э.Е.Г. к С.Н.А., К.К.Н. о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки,

установил:

С.Н.А. обратился в суд с иском к Э.Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указал, что 28.10.2017 между К.К.Н. и Э.Е.Г. заключен договор займа на сумму 650 000 рублей со сроком возврата до 30.10.2018. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

К.К.Н. свои обязательства по договору займа исполнил надлежаще и в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в акте передачи денежных средств.

Ответчик в нарушение обязательств по договору займа денежные средства в счет погашения процентов за пользование займом не вносит.

06.02.2018 между К.К.Н. и С.Н.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент (К.К.Н.) уступает, а цессионарий (С.Н.А.) принимает в полном объеме права требования с Э.Е.Г. задолженности, возникшей по договору займа от 28.10.2017.

С учетом изложенного С.Н.А. просил взыскать с Э.Е.Г. в его пользу задолженность по договору займа от 28.10.2017 в размере 650 000 рублей (сумма основного долга).

Э.Е.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указала на ничтожность договора уступки права требования, заключенного между К.К.Н. и С.Н.А. 06.02.2018, по основаниям мнимости и притворности. Указанное, по мнению Э.Е.Г., подтверждается тем, что С.Н.А., заключая договор, не производил осмотр предмета залога; несмотря на то, что уступка произведена 06.02.2018, 24.04.2018 К.К.Н. направил в ее адрес телеграмму с требованием о досрочном возврате суммы займа с процентами, а летом 2018 года, действуя как кредитор, предъявил в Центральный районный суд г. Омска иск о взыскании задолженности по договору займа. Кроме того, К.К.Н. ввел в заблуждение С.Н.А., указав в пункте 5.7 договора займа, что в момент подписания договора 06.02.2018 в квартире никто не зарегистрирован по месту жительства, вместе с тем в жилом помещении были зарегистрированы она и ее несовершеннолетний ребенок. Согласно отчету об оценке, стоимость квартиры, являющейся предметом залога, приведенная в договоре займа, занижена.

Просила признать недействительным договор уступки права требования от 06.02.2018, заключенный между К.К.Н. и С.Н.А., применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, взыскать с С.Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 107-108).

Истец (ответчик по встречному иску) С.Н.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 129, 130). Ранее в судебном заседании 02.08.2018 представитель истца (ответчика по встречному иску) Д.А.М., действующий на основании доверенности (л.д. 41, на момент вынесения решения срок действия доверенности истек), заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Э.Е.Г. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске. Факт заключения 28.10.2017 договора займа, а также передачи по нему заемных денежных средств подтвердила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) П.Е.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных С.Н.А. требований возражал, просил удовлетворить встречное исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Полагал, что обязанной по договору займа Э.Е.Г. является в отношении К.К.Н. как займодателя, право требования по договору займа истцу по настоящему гражданскому делу не перешло.

Третье лицо (по первоначальному иску), ответчик (по встречному иску) К.К.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель третьего лица (по первоначальному иску), ответчика (по встречному иску) К.К.Н. Д.А.М., действующий на основании доверенности (л.д. 131) подтвердил факт перехода права требования по договору займа от 28.10.2017 к С.Н.А. Пояснил, что обращение К.К.Н. в суд с иском к Э.Е.Г. после совершения договора уступки права требования от 06.02.2018 обусловлено отсутствием в его распоряжении достоверной информации о том, состоялась ли государственная регистрации договора уступки права требования Управлением Росреестра по Омской области после подачи соответствующего заявления. Поскольку в рамках гражданского дела № 2-2037/2018 по иску К.К.Н. к Э.Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа регистрирующим органом в материалы дела представлена информации о состоявшейся регистрации договора, С.Н.А. обратился в суд с самостоятельным иском.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела № 2-2037/2018 по иску К.К.Н. к Э.Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, исследовав материалы настоящего дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу 17.10.2018 решение Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-2923/2018 по иску Э.Е.Г. к К.К.Н. о признании договора займа от 28.10.2017 недействительным, которым в удовлетворении требований Э.Е.Г. отказано.

Принимая во внимание одноименный состав участников процесса по настоящему гражданскому делу и гражданскому делу № 2-2923/2018, обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела № 2-2923/2018, имеют для настоящего спора преюдициальный характер и не подлежат оспариванию.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 14.08.2018 по гражданскому делу № 2-2923/2018 установлено, что 28.10.2017 между К.К.Н. (займодатель) и Э.Е.Г. (заемщик) заключен договор займа с возникновением залога недвижимого имущества (л.д. 8-11,12, 77-80), по условиям которого займодатель передает, а заемщик принимает заем в размере 650 000 рублей под проценты, размер процентной ставки – 72 % годовых.

Возврат суммы займа (650 000 рублей) производится единым платежом не позднее 30 октября 2018 года за вычетом суммы выплаченной за период рассрочки в соответствии с графиком (пункт 2.2 договора займа).

По условиям пункта 1.2 договора, исполнение обязательств по возврату суммы займа обеспечивается ипотекой залогом недвижимого имущества – квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>, принадлежащей Э.Е.Г. на праве собственности. Рыночная стоимость объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 700 000 рублей.

Заемщик обязан ежемесячно, не позднее 30 (тридцатого) числа следующего месяца выплачивать займодателю проценты за пользование займом из расчета 6 % (шесть процентов в месяц) (пункт 2.3 договора займа).

Согласно графику оплаты по договору займа от 28.10.2017 (л.д. 10, 79), подписанному сторонами договора, в срок «30 число» ежемесячно подлежала уплате денежная сумма в размере 39 000 рублей, 30.10.2018 подлежала уплате сумма займа 650 000 рублей.

В пункте 2.5 договора займа предусмотрено, что передача денежных средств по договору оформляется распиской между займодателем и заемщиком о получении и передаче денежных средств.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору в размере 650 000 рублей заемщик Э.Е.Г. в тексте договора займа (пункт 1.1), а также в акте приема-передачи денежных средств от 28.10.2017 собственноручно расписалась (л.д. 8, 12, 77).

Из представленных в материалы дела по запросу суда копий из дела правоустанавливающих документов (л.д. 74-81), выписки из ЕГРН (л.д. 47, 48-53) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Э.Е.Г. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> В отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, поименован С.Н.А.

Как усматривается из материалов дела, в счет исполнения обязанности по уплате процентов за пользование займом заемщиком Э.Е.Г. переданы К.К.Н. денежные средства за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года по 39 000 рублей, в общей сумме 117 000 рублей.

Разрешая заявленные Э.Е.Г. в рамках гражданского дела № 2-2923/2018 требования о признании недействительным договора займа от 28.10.2017, суд проверил оспариваемый договор займа на предмет мнимости, притворности, а также совершения его под влиянием обмана, насилия, угрозы и неблагоприятных обстоятельств, вместе с тем оснований для признания сделки недействительной не установил, и как следствие в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судом установлено, что 06.02.2018 между К.К.Н. и С.Н.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого К.К.Н. уступил, а С.Н.А. как цессионарий принял право требования к Э.Е.Г., возникшее из договора займа от 28.10.2017 (л.д. 74-75).

Поименованный договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области, о чем свидетельствует отметка в выписке ЕГРН об ограничении прав в отношении предмета залога (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, в качестве лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, поименован С.Н.А.

Неисполнение Э.Е.Г. обязательств по договору займа от 28.10.2018 явилось основанием для обращения С.Н.А. в суд с иском о взыскании задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, Э.Е.Г. предъявила встречное исковое заявление о признании поименованного договора уступки права требования недействительным, ссылаясь на его мнимость и притворность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Таким образом, установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным основанием для квалификации ее в качестве ничтожной.

Оспаривая договор уступки права требования от 06.02.2018, Э.Е.Г. ссылается на то, что, заключая указанный договор, С.Н.А., не осматривал квартиру, выступающую предметом залога, и указанная в договоре займа залоговая стоимость квартиры (700 000 рублей) не соответствует действительности, а существенно занижена. Указанные доводы суд отклоняет как не свидетельствующие о мнимости сделки.

Стоимость предмета залога определена в договоре по соглашению сторон, что согласуется с действующим правовым регулированием. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлены, следовательно, вопрос об определении начальной продажной стоимости имущества, ее соразмерности требованиям залогодержателя не входит в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.

То обстоятельство, что, вопреки указанию в пункте 5.7 договора займа, на момент подписания договора займа 28.10.2017, как и на момент совершения уступки права требования 06.02.2018, в квартире по адресу: <адрес>, были зарегистрированы по месту жительства Э.Е.Г. и ее несовершеннолетний ребенок, правового значения для суда при разрешении вопроса о мнимости сделки не имеет.

Из материалов дела следует, что 24.04.2018 К.К.Н. направил Э.Е.Г. телеграмму, содержащую требование о досрочном возвращении суммы займа с процентами по договору от 28.10.2017. Телеграмма адресату не доставлена (л.д. 118, 120).

11.05.2018 К.К.Н. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к Э.Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа с возникновением залога недвижимого имущества от 28.10.2017 в размере 650 000 рублей. Данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-2037/2018, однако, определением суда от 22.06.2018 исковое заявление К.К.Н. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Согласно пояснениям представителя К.К.Н. Д.А.М., изложенным в судебном заседании, действия К.К.Н., совершенные им после уступки права требования С.Н.А., направленные на возвращение заемщиком суммы займа, имели место по причине сложившейся правовой неопределенности в связи со сбоем в работе Управления Росреестра по Омской области. К.К.Н. и С.Н.А. не располагали достоверной информации о том, состоялась ли государственная регистрации договора уступки права требования Управлением Росреестра по Омской области после подачи соответствующего заявления. После получения сторонами оспариваемого договора сведений о состоявшейся регистрации договора С.Н.А. обратился в суд с самостоятельным иском.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд отклоняет доводы Э.Е.Г. о том, что они являются доказательствами совершения К.К.Н. и С.Н.А. мнимой сделки, поскольку С.Н.А., реализуя права кредитора на основании заключенного 06.02.2018 договора уступки права требования, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, настаивая на его удовлетворении, тем самым желая наступления правовых последствий совершенной уступки права требования.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора уступки права требования от 06.02.2018, заключенного между К.К.Н. и С.Н.А., мнимой сделкой.

По правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Заявляя о притворности сделки по уступке права требования, Э.Е.Г., вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка направлена на достижение других правовых последствий либо прикрывала иную сделку, суду не представила.

При этом, суд полагает, что обращение С.Н.А. в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 28.10.2017 на основании договора уступки права требования свидетельствует о том, что воля сторон при заключении договора от 06.02.2018 соответствовала его содержанию и была направлена на передачу права требования по договору займа от 28.10.2017, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания договора уступки от 06.02.2018 притворной сделкой.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 06.02.2018 по доводам, изложенным во встречном иске, судом не усмотрено, и как следствие, не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статей 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор займа от 28.10.2017 не содержит каких-либо ограничений относительно возможности уступки права требования.

Правилами статей 382, 385 ГК РФ предусмотрено письменное уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу на существо рассматриваемых в рамках настоящего судебного разбирательства правоотношений не влияет, и недействительность оспариваемого договора уступки права требования не влечет, поскольку законом предусмотрены иные последствия неисполнения обязанности по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

При таких обстоятельствах, права требования к заемщику Э.Е.Г. по договору займа от 28.10.2017 перешли к С.Н.А.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, С.Н.А. просил взыскать с Э.Е.Г. задолженность по договору займа от 28.10.2018 в размере 650 000 рублей (сумма основного долга).

Учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа установлен и Э.Е.Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривался, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 650 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования С.Н.А. к Э.Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Э.Е.Г. в пользу С.Н.А. задолженность по договору займа с возникновением залога недвижимого имущества от 28.10.2017 в размере 650 000 рублей (сумма основного долга).

В удовлетворении встречных исковых требований Э.Е.Г. к С.Н.А., К.К.Н. о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2018 года