Решение № 2-5541/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 2-298/2020(2-6108/2019;)~М-6620/2019

72RS0013-01-2019-005920-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 03 ноября 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5541/2020 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сони Электроникс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Сони Электроникс» (далее по тексту АО «Сони Электроникс», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 26 июня 2019 года истец приобрел в интернет-магазине товар: телевизор 77 OLED 4K HDR Android 3840?2160, Smart X1 Extr, стоимостью 999 990 руб., при этом 02.07.2019 товар был доставлен истцу транспортной компанией DHL Express, за что истец уплатил денежные средства в сумме 13 900 руб. После получения указанного товара, а именно 04.07.2019, истец обнаружил в нем недостаток – телевизор не включался, в связи с чем 05.07.2019 истец направил в адрес ответчика по почте претензию, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Данная претензия была получена ответчиком 12.07.2019. Ответчик ответ на претензию не дал, проверку качества товара не произвел. Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть заключенный им 26.06.2019 с ответчиком договор купли-продажи телевизора 77 OLED 4K HDR Android 3840?2160, Smart X1 Extr, взыскать с Общества уплаченные за товар денежные средства в сумме 999 990 руб., убытки в виде расходов на доставку товара в сумме 13 900 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, начиная с 23.07.2019 по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 277 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 до перерыва на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «Сони Электроникс», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения от 26.10.2020 суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства, против чего представитель истца в судебном заседании не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-491/2020, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено судом, 26 июня 2019 года истец ФИО1 приобрел в интернет-магазине ответчика АО «Сони Электроникс» товар: телевизор 77 OLED 4K HDR Android 3840?2160, Smart X1 Extr, стоимостью 999 990 руб., при этом 02.07.2019 товар был доставлен истцу транспортной компанией DHL Express, за что истец уплатил денежные средства в сумме 13 900 руб. (т. 2 л.д. 37, 38, 39, дело № 2-491/2020 – л.д. 11, 12, 13, 14).

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Доказательств того, что телевизор был приобретен истцом не для личных нужд, а для иных целей, суду не предоставлено, при этом оплата за товар была произведена истцом 26.06.2019.

Таким образом, суд считает, что 26.06.2019 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара.

Из материалов дела следует, что 05.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о расторжении договора купли-продажи от 26.06.2019, возврате уплаченных за товар денежных средств и расходов на доставку товара, при этом данную претензию ответчик получил 12.07.2019 (л.д. 36, 41, дело № 2-491/2020 – л.д. 15, 16, 17).

В указанной претензии истец ссылался на то, что телевизор неисправен, поскольку не включался.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает выявленный истцом в претензии дефект в виде не включения телевизора, при этом от проведения судебной экспертизы качества данного товара ответчик отказался, отозвав ходатайство о проведении такой экспертизы (т. 2 л.д. 21).

Тот факт, что в телевизоре имелся дефект в виде не включения телевизора, подтверждается также представленными ответчиком документами – копией приемной квитанции от 06.03.2020 и копией акта выполненных работ от 13.03.2020 по замене основной платы телевизора (т. 2 л.д. 27, 30), из которых следует, что данный дефект является производственным.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Ввиду того, что наличие в телевизоре дефекта в виде не включения телевизора материалами дела подтверждено, при этом данный дефект препятствовал истцу пользоваться товаром по назначению, что является обстоятельством общеизвестным, а потому не подлежащим доказыванию (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ); доказательств обратного ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что в проданном ответчиком истцу товаре имелся недостаток.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, телевизор был получен истцом 02.07.2019 (т. 2 л.д. 38), при этом с претензией относительно наличия в товаре недостатка истец обратился к ответчику 05.07.2019, направив в этот день в адрес ответчика претензию, полученную последним 12.07.2019.

Таким образом, суд считает, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств и убытков в виде расходов на доставку товара в течение 15 дневного срока, начиная с 02.07.2019, который истек 18.07.2019.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком был дан ответ на указанную претензию, а также о том, что ответчиком предпринимались какие-либо меры к тому, чтобы телевизор был передан ответчику для проверки качества товара либо для проведения экспертизы товара, как этого требуют положения п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что претензия истца им не была получена, суд считает недоказанными достоверными и допустимыми доказательствами, при этом утверждения ответчика о том, что он получил по трек-номеру, присвоенному органом почтовой связи почтовому отправлению истца (содержащему претензию и иные документы) почтовый конверт от другого лица, содержащий иные документы, нежели составленная истцом претензия, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку ответчиком не представлен акт, составленный работником органа почтовой связи, о том, что в полученном ответчиком 12.07.2019 письме, на котором имеется трек-номер, присвоенный почтовому отправлению истца, фактически находились документы, не связанные с истцом и со спорной ситуацией по поводу недостатка приобретенного истцом телевизора (акт вскрытия конверта и удостоверения его содержимого), при этом к представленному ответчиком указанному акту суд относится критически и не принимает его во внимание, поскольку данный документ исходит от ответчика, составлен сотрудниками ответчика без участия представителя органа почтовой связи и фактически оспаривался представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что 12.07.2019 ответчик получил претензию истца с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и убытков, что также подтверждается документами, представленными истцом и составленными, в том числе, с участием сотрудников органа почтовой связи; с проставлением на них штампа органа почтовой связи.

Ввиду того, что на момент рассмотрения настоящего спора требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и убытков ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении заключенного 26 июня 2019 между ФИО1 и АО «Сони Электроникс» договора купли-продажи телевизора 77 OLED 4K HDR Android 3840?2160, Smart X1 Extr, взыскании с Общества в пользу истца уплаченных за данный товар по договору купли-продажи от 26 июня 2019 года денежных средств в сумме 999 990 руб., а также убытков в виде расходов на доставку товара в размере 13 900 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из пункта б) пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», может превышать цену товара в отличие от неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (неустойка за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг).

Ввиду того, в десятидневный срок со дня получения ответчиком от истца претензии (12.07.2019) и до настоящего времени изложенные в претензии требования Обществом в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период времени с 23.07.2019 (истечение десятидневного срока, начиная с 12.07.2019) по 03.11.2020 (по день принятия настоящего решения) в размере 4 699 953 руб., исходя из расчета: 999 990 руб. (цена товара) ? 470 дней (период времени с 23.07.2019 по 03.11.2020) ? 1 %.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера указанной неустойки у суда не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 4 699 953 руб. за период времени с 23.07.2019 по 03.11.2020.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком, передавшим истцу по договору купли-продажи товар с недостатком, а также не удовлетворившим в добровольном порядке законные требования истца о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, были, тем самым, нарушены права истца, как потребителя, суд признает необходимым взыскать с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда лишь в размере 10 000 руб. от заявленного размера истцом размера такой компенсации в 20 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, определенным с учетом характера и степени нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи товара, обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества, а также обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя, изложенных в претензии; характера и степени нравственных страданий истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, относительно качества товара и добровольного удовлетворения требований потребителя; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения ответчиком указанных обязанностей; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, а также с учетом того, что ответчиком в досудебном порядке и на момент разрешения спора требования истца добровольно не удовлетворены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку ответчик продал истцу товар с недостатком и не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, нарушив, тем самым, права истца, как потребителя, на получение качественного товара, при этом истец от иска к ответчику не отказался, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 861 921 руб. 50 коп. [50 % от удовлетворенных требований потребителя: 5 723 843 руб. (999 990 руб. + 13 900 руб. + 4 699 953 руб. + 10 000 руб.)].

Оснований для уменьшения размера указанного штрафа суд не находит, так как в материалах дела не имеется заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 861 921 руб. 50 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 277 руб. 78 коп., однако данное требование удовлетворению не подлежит, так как указанные расходы понесены истцом по другому делу: № 2-491/2020 (л.д. 3 указанного дела). Поскольку в рамках указанного дела требования истца были оставлены без рассмотрения, суд считает, что истец вправе обратиться в суд по поводу возврата уплаченной государственной пошлины в размере 3 277 руб. 78 коп. на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика почтовые расходы, однако данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы им понесены по другому делу: № 2-491/2020, при этом в судебном заседании по настоящему делу представитель истца отказалась от требования о взыскании с ответчика почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования истца, подлежащие оценке (о взыскании стоимости товара, убытков и неустойки), на сумму в 5 713 843 руб., а также требования неимущественного характера (о расторжении договора купли-продажи и взыскании компенсации морального вреда), при этом истец, как потребитель товара, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 37 369 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 103, 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Сони Электроникс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 26 июня 2019 между ФИО1 и Акционерным обществом «Сони Электроникс» договор купли-продажи телевизора 77 OLED 4K HDR Android 3840?2160, Smart X1 Extr.

Взыскать с Акционерного общества «Сони Электроникс» в пользу ФИО1 уплаченные за товар по договору купли-продажи от 26 июня 2019 года денежные средства в сумме 999 990 руб., убытки в сумме 13 900 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период времени с 23.07.2019 по 03.11.2020 в размере 4 699 953 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 861 921 руб. 50 коп. Всего взыскать: 8 585 764 руб. 50 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Сони Электроникс» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 37 369 руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное заочное решение составлено 06.11.2020.