Решение № 2-970/2017 2-970/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-970/2017

Дело № 2-970/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания С.В. Хабибуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании своих требований указав, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 августа 2016 года причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак №-- Виновным в данном ДТП был признан ФИО2.

Истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб», с которым у него был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ № №--, страховая выплата была произведена в размере 182.228,45 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 350.300,00 рублей. Стоимость оценки составила 10.000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 168.071,55 рублей (с учетом выплаченной суммы), расходы на оценку в размере 10.000,00 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика «Страховая Компания Опора» в судебном заседании просил в иске отказать.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда… имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб», с которым у него был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ № №--, указав о дорожно-транспортном происшествии 11 августа 2016 года, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак №--. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2. Страховая выплата была произведена в размере 182.228,45 рублей (платежное поручение № 174583 от 31 августа 2016 года).

Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету № 465-16 ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 350.300,00 рублей.

По ходатайству представителя ответчика АО «Страховая Компания Опора» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ» № АВ/АТ/047/116 от 31 октября 2017 года, повреждения автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак №-- не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 августа 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак №-- составляет 0 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с данным заключением экспертизы, так как она была проведена в учреждении определённым судом, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Заключение эксперта составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, достаточный стаж работы в данной области. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, мотивированных возражений относительно результатов данного исследования сторонами не приведено.

Данные выводы судебной экспертизы подтверждаются также следующим.

Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная истцом малоинформативна, в том числе не указаны расстояния. Не были предоставлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия и фотографии повреждений автомобилей. Несмотря на несогласие истца с размером выплаты, поврежденные детали автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак №-- согласно пояснениям представителя истца, были утилизированы.

Представленное истцом заключение специалиста № 99/207 нельзя признать в качестве основания для непринятия выводов судебной экспертизы, по следующим основаниям.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 выполнивший заключение № 99/207, пояснил суду, что фотоснимки повреждений обоих автомобилей не были ему представлены, несмотря на имеющееся в заключении указание на данные фотографии, соответственно ФИО3 выполнил свое заключение исходя из неполных данных.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии страхового события 11 августа 2016 года с участием автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак №--, в связи с чем, в иске к ответчикам надлежит отказать, в том числе и в требованиях о взыскании расходов на оценку, штрафа.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству представителя ответчика АО «Страховая Компания Опора» была назначена повторная экспертиза. Результаты судебной экспертизы подтвердили доводы ответчиков, в связи с чем, в иске к ним было отказано, соответственно, расходы по данной экспертизе в размере 40.000,00 рублей согласно счету № 047/116 от 31 октября 2017 года, подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора», акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ» 40.000 рублей 00 копеек – в счёт расходов на экспертизу.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв