Решение № 2-1946/2017 2-1946/2017~М-1972/2017 М-1972/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1946/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по ордеру адвоката Асташкина Р.Ю., предоставившего ордер №185736 от 26.10.2017 г. и удостоверение № 556 от 08.06.2005 г.,

по доверенности старшего помощника прокурора Советского района г.Тулы Андросовой А.Б.,

представителя Министерства Финансов РФ и УФК по Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1946/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

истца ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по Тульской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, в обоснование своих требований указав, что 26 мая 2012г. в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 234 УК РФ.

По ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ были возбуждены два уголовных дела 27 мая 2012г. и 7 июня 2012г., которые 7 июня 2012г. были объединены в одно уголовное дело, которому присвоен №

30 июня 2012г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст. 229 УК РФ, 30 июня 2012г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 30, п.2 ч.3 ст.228.1 УК РФ. Указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

27 августа 2012г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде.

27 августа 2012г. ФИО2 было предъявлено обвинение по трем эпизодам ч.3 ст.30, ч.3 ст. 234 УК РФ, ч.3 ст. 234 УК РФ.

27 августа 2012г. ФИО1 было предъявлено обвинение по четырем эпизодам ч. 3 ст.30, ч.3 ст. 234 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2012г. ФИО1 была изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Приговором Ленинского районного суда Тульской области от 28 февраля 2013г. ФИО1 оправдан по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 234 УК РФ (по эпизодам от 5,13 и 25 мая 2012г.),ч.3 ст.234 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления. ФИО2 оправдана по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст. 234 УК РФ ( по эпизодам от 5,13 и 25 мая 2012г.) и ч.3 ст.234 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. За оправданными признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 мая 2013г. приговор Ленинского районного суда Тульской области от 28 февраля 2013г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

Истцы указывают, что за этот период времени испытывали нравственные страдания, ФИО1 будучи действующим хирургом находился под стражей в течении 108 дней.

Для врача, человека, пользующегося уважением коллег и друзей и не имеющим ничего общего с «криминальным» миром, нахождение в следственном изоляторе было унизительным и оскорбительным. ФИО2 переживала за своего супруга, на протяжении расследования и рассмотрения дела уголовного судом она продолжала работать, ощущала негативное отношение коллег. Были испорчены отношения в рабочем коллективе, некоторые друзья перестали общаться, считая Х-вых преступниками. Истцы были вынуждены сменить место жительства и место работы, поскольку работать и жить на прежнем месте стало невозможно.

Просят суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 000 руб. в пользу ФИО1., компенсацию морального вреда в размере 4000 000 руб. в пользу ФИО2.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно письменному заявлению на удовлетворении иска настаивали, просили рассмотреть дело без их участия с участием их представителя Асташкина Р.Ю.

Представитель истцов по доверенности адвокат Асташкин Р.Ю. в судебном заседании требования поддержал и просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 000 руб. в пользу ФИО1, 4000000 руб. в пользу ФИО2, вопрос о взыскании судебных расходов разрешить впоследствии на основании заявления, так как квитанции на оплату услуг адвоката не могут быть им представлены в настоящее судебное заседание.

Представитель ответчика Минфина РФ и УФК по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцами не представлено доказательств, причиненных им нравственных страданий, в связи с чем, просила в иске отказать.

Третье лицо - представитель прокуратуры Тульской области по доверенности старший помощник прокурора Советского района г.Тулы Андросова А.Б. просила удовлетворить иск ФИО4 и ФИО5 частично, определив размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав уголовного дело № в отношении ФИО1 и ФИО2, материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, приговором Ленинского районного суда Тульской области от 28 февраля 2013г. ФИО1 оправдан по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст. 234 УК РФ (по эпизодам от 5,13 и 25 мая 2012г.),ч.3 ст.234 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления. ФИО2 оправдана по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст. 234 УК РФ (по эпизодам от 5,13 и 25 мая 2012г.) и ч. 3 ст. 234 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

За оправданными признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 мая 2013г. приговор Ленинского районного суда Тульской области от 28 февраля 2013г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

Из материалов уголовного дела № в отношении ФИО1 и ФИО2, следует, что 26 мая 2012г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена 4 июня 2012 года, далее 14 июня 2012 года вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 23 июня 2012 года отменена, далее постановлением Советского районного суда г. Тулы от 27 августа 2012г. мера пресечения изменена на заключение под стражу, которая продлялась 24 сентября 2012 года Ленинским районным судом Тульской области.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2012г. ФИО1 была изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. ФИО2 находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 27 августа 2012г. по 28 февраля 2013 года.

Приговором Ленинского районного суда Тульской области, постановленного 28 февраля 2013г., мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из истцов отменена.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание то, что финансирование следственного аппарата происходит из федерального бюджета, вред, причиненный действиями, связанными с незаконным уголовным преследованием Х-вых и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поэтому надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно Министерство Финансов РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Восстановление прав реабилитированного лица предполагает те случаи, когда уголовному преследованию, будучи невиновным, подвергается тот, кто преступления не совершал, то есть все лишения и ограничения прав, связанные с уголовным преследованием, он претерпевал необоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что оба истца обвинялись в совершении тяжких преступлений, принимает во внимание возраст истцов, длительность нахождения их в психотравмирующей ситуации, срок расследования уголовного дела и его рассмотрения судом, в течение которого ФИО1 незаконно находился в начале под подпиской о невыезде, далее под стражей с 27 августа 2012г по 11 декабря 2012 года, впоследствии, по 28 февраля 2013г. под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, то есть в отношении него действовала мера пресечения на протяжении практически 10 месяцев, ФИО2 находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 27 августа 2012г. по 28 февраля 2013г., то есть практически 6 месяцев, при этом супруги не могли в этот период планировать свой отпуск, покидать пределы Тульской области для встречи с родственниками, суд учитывает и то, что истцы на момент возбуждения уголовного дела являлись <данные изъяты>, их авторитет в связи с возбуждением уголовного дела был подорван, при этом с момента возбуждения уголовного дела - 26 мая 2012 года в отношении ФИО2 и 30 июня 2012 года в отношении ФИО1 и до момента вступления оправдательного приговора в законную силу – 8 мая 2013 года, то есть практически 1 год, супруги находились в постоянной тревоге и напряжении в связи с неопределенностью их положения и возможности осуждения каждого, кроме этого, волновались и переживали друг за друга, принимает во внимание, признаки справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья обоих истцов, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1 в виде 100 000 руб., в пользу истца ФИО2 50000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья