Решение № 2А-561/2019 2А-561/2019~М-503/2019 М-503/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2А-561/2019

Дело № 2а-561/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 05 августа 2019 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Дранициной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю ОСП по Тотемскому району ФИО1, ОСП по Тотемскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании бездействий незаконными

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тотемскому району ФИО1, выразившиеся в не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 03.04.2018 по 11.07.2019; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 03.04.2018 по 11.07.2019; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.04.2018 по 11.07.2019; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 03.04.2018 по 11.07.2019. В обоснование иска указано, что в ОСП по Тотемскому району 22.03.2018 был предъявлен исполнительный документ № ..., выданный мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 43 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» 03.04.208 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство. 22.03.2018 в адрес ОСП по Тотемскому району было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, однако ходатайство в установленные сроки рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства либо его отказе в адрес банка направлено не было. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из дохода должника по настоящее время не направлено. В соответствии со ст. 67 Закона Об исполнительном производстве постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства судебным приставом не производилась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, но этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец- представитель АО «ОТП Банк» не явился, извещены надлежаще, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по Тотемскому району ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что в отделе судебных приставов по Тотемскому району на исполнении находится исполнительное производство №..., возбужденное 03.04.2018 на основании судебного приказа №... от 26.02.2018 в отношении ФИО2 на взыскание кредиторской задолженности в сумме 23764,74 рублей в пользу АО «ОТП Банк». Кроме того в отношении ФИО2 в ОСП по Тотемскому району на исполнении находится 29 исполнительных производств на сумму 653860,60 рублей в пользу взыскателей 3 и 4 очереди. В рамках исполнительного производства при возбуждении исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, ПФР, ГИБДД и другие. Согласно полученных ответов из кредитных учреждений у должника имеются счета: ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк СГБ», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк». Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Списание денежных средств не производится, в виду отсутствия движения по счетам. Согласно ответу из Пенсионного фонда РФ место работы у должника отсутствует. Согласно ответу из Росреестра у должника имеется квартира по адресу: .... на данную квартиру наложен арест по ИП ... в пользу ПАО «Банк Уралсиб». Согласно ответов из ГИБДД у должника имеется автотранспортное средство. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Внесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. По месту жительства должника неоднократно осуществлен выезд, установлено, что она по данному адресу зарегистрирована, но фактически не проживает, со слов соседей живет предположительно в Вологодской области, точный адрес не известен. От взыскателя заявления о розыске должника не поступало. 08.11.2018 вынесено постановление о розыске должника и имущества по сводному исполнительному производству №.... В настоящее время розыск не прекращен. По результатам розыска будет принято дальнейшее процессуальное решение. Считает, что все необходимые меры приняты, взыскатель вправе ознакомиться с материалами дела. В ходатайстве о предоставлении информации поступившем от взыскателя было отказано, поскольку оно поступило до возбуждения исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 08.05.2019 были направлены взыскателю почтой, постановление об исполнительном розыске, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.04.2018 были направлены взыскателю электронной почтой, акты совершения исполнительских действий постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ не обязаны посылать взыскателю. 01.08.2019 на адрес электронной почты были направлены все процессуальные документы по исполнительному производству в адрес взыскателя, 05.08.2019 отправка по электронной почте вновь продублирована.

Административные ответчики – представители ОСП по Тотемскому району, УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не сообщили.

Третье лицо - ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что 29.03.2018 в ОСП по Тотемскому району поступило заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ: судебный приказ от 26.02.2018 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 23315,01 руб. и госпошлины 449,73 руб. с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

03.04.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Тотемскому району ФИО1 возбудила исполнительное производство № ....

Из материалов исполнительного производства следует, что во исполнение требований закона, в тот же день судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника, в банки о наличии счетов и денежных средств на них, в ПФ о наличии места работы, ЦЗН. При получении ответов о наличии счетов, открытых на имя должника вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 04.04.2018, 22.04.2018, 20.02.2019, 26.07.2019, постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и автотранспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2

Кроме того, установлено, что в ОСП по Тотемскому району в отношении ФИО2 имеется 29 исполнительных производств на сумму 653860,60 рублей.

Рассматриваемое исполнительное производство объединено 07.11.2018 в сводное по должнику за №....

10.04.2018, 15.05.2018, 13.06.2018, 13.08.2018, 15.10.2018, 07.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлены выходы по месту жительства/регистрации должника ФИО2 по адресу: ..., в ходе которых установлено, что должник по указанному адресу не проживает, местонахождение не установлено.

В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22.03.2019 до 22.09.2019. Ранее выезд из РФ должнику ФИО2 был ограничен постановлением от 28.06.2018, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № ....

07.11.2018 также в рамках сводного исполнительного производства №... вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главой III Федерального закона "О судебных приставах" действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Постановления об удержании из дохода должника судебным приставом-исполнителем не выносилось, поскольку в ходе исполнения исполнительного документа доход должника не был установлен.

Вопреки доводам, указанным в иске, ходатайство, поступившее от заявителя в ОСП по Тотемскому району 25.04.2018 было в тот же день рассмотрено, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое направлено взыскателю по указанному в ходатайстве адресу электронной почты 25.04.2018 в 15 час. 30 мин.

Как установлено частью 10 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве", копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Поскольку действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес взыскателя, а равно и акты исполнительских действий, доводы административного истца о бездействии административного ответчика, выразившегося в ненаправлении указанного постановления и актов совершения исполнительских действий, подлежат отклонению.

Как установлено частью 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 9 статьи 65 Закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Вместе с тем, частью 4 статьи 24 указанного закона предусмотрено право лица, участвующего в исполнительном производстве, в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо право указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Согласно ходатайству АО «ОТП Банк» от 25.04.2018 процессуальные документы, вынесенные в ходе исполнительного производства, просили направлять в их адрес по факсу или электронной почте, указанных в ходатайстве.

Из представленных материалов следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю АО «ОТП Банк» почтой 03.04.2018 простой корреспонденцией; постановление об исполнительном розыске от 07.11.2018 согласно записи на нем направлено электронной почтой 08.11.2018 в 13час.10 мин.; постановление по результатам рассмотрения жалобы на бездействие СПИ от 08.05.2019 направлено почтой 08.05.2019 простой корреспонденцией, однако доказательств получения указанной корреспонденции адресатом, суду не представлено.

Также из представленного суду скриншота, 05.08.2019 на электронную почту истца были направлены все вынесенные процессуальные документы по исполнительному производству в отношении должника ФИО2

Однако, при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Таким образом, формальное нарушение сроков и порядка направления процессуальных документов по исполнительному производству в адрес взыскателя не нарушает права административного истца, которые восстановлены на момент рассмотрения спора.

Учитывая вышеизложенное административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО1, ОСП по Тотемскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании незаконными бездействий по исполнительному производству №... в отношении должника ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2019 г.

Судья О.В. Цыганова