Решение № 2-137/2025 2-137/2025(2-1691/2024;)~М-617/2024 2-1691/2024 М-617/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-137/2025

Дело № 2-137/2025

24RS0028-01-2024-000946-69


РЕШЕНИЕ(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года п. Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитина А.В.,

при секретаре Коренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Цивик», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под ее управлением и автомобиля марки «Тойота Филдер», г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 автомобилю марки «Хонда Цивик», г/н №, причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль марки «Хонда Цивик», г/н №, застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис Z9005/046/005544/22), страховое общество выплатило страховое возмещение в размере 63 300 рублей. С учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО1 не была застрахована, просит взыскать с последнего сумму выплаченного страхового возмещения в размере 63 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Цивик», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под ее управлением и автомобиля марки «Тойота Филдер», г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД от <дата> водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Хонда Цивик», г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис Z9005/046/005544/22).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Тойота Филдер», г/н № ФИО2 застрахована не была.

ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховую выплату. Случай от <дата> признан страховым, определена сумма ущерба в размере 63 300 рублей, которая выплачена АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД автомобиль марки «Тойота Филдер», г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2 с <дата> по настоящее время.

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Тойота Филдер», г/н №, который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством нарушил требования дорожного знака 2.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Хонда Цивик», г/н №.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 суд не усматривает.

Суд принимает во внимание то, что ФИО2 являясь титульным собственником автомобиля, не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требования по обязательному страхованию гражданской ответственности. При этом передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, с учетом того, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности, гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля и водителя ФИО1 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке суммы выплаченного страхового возмещения в размере 63 300 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 2 099 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 63 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей, а всего 65 399 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Никитин

Мотивированное решение изготовлено <дата>.