Решение № 12-12/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года <адрес> Республики Башкортостан

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем что, в постановлении не указано, что она оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное наказание, поскольку нет там такой графы, однако эту запись нельзя использовать как допустимые доказательство. К материалам дела она приобщала письменное объяснение, составленное ею непосредственно после вынесения обжалуемого постановления, однако инспектор в его получении и приобщении к материалам отказал, несмотря на это она приобщила через канцелярию Отдела МВД, в котором указала, что с постановлением не согласна, из – за заснеженности и не расчищенной дороги, не справилась с рулевым управлением автомобиля и допустила съезд в кювет дороги по ходу своего движения, с последующими опрокидываниями. Непосредственно после ДТП выставила на проезжей части дороги за 30 метров до места съезда с дороги, знак аварийной остановки, но несмотря на это, инспектор вынес постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в частности при

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на 5 км автодороги <адрес> – <адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством - автомобилем CHEVROLET REZZO, государственный регистрационный знак <***>, не справившись с управлением, съехала в кювет по левую сторону, после чего не выполнила обязанности, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие водителя включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие подписи ФИО1 в котором указывает на то, что последняя наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривала; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, видеозаписью регистратора очевидца ДТП, из которой установлено, что аварийная сигнализация на транспортном средстве CHEVROLET REZZO не включена, знак аварийной остановки не выставлен.

Довод заявителя о том, что она выполнила требования п. 2.5 ПДД, выставив знак аварийной остановки на расстоянии 30 м, опровергается собранными доказательствами.

Таким образом, невыполнение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил обоснованно послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе проверки, нарушений процессуального законодательства, влекущего отмену состоявшегося постановления, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: ФИО2