Решение № 2-4028/2017 2-4028/2017~М-4090/2017 М-4090/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4028/2017

Дело № 2-4028/2017 06 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 16.02.2017 по 28.08.2017 в сумме 99791 рубль 56 копеек, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Требования мотивировал тем, что 15.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования (полис <№>) транспортного средства <***>, VIN:<№>. В период действия договора страхования 10.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия произошел страховой случай по риску "Ущерб". Истец 29.12.2016 подал заявление о страховой выплате в денежном эквиваленте по калькуляции с приложением необходимых документов. Ответчик произвел страховую выплату в сумме 544000 рублей 00 копеек 07.04.2017. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28.08.2017 с ответчика в пользу истца по данному страховому случаю взыскано страховое возмещение в сумме 933201 рубль 00 копеек с указанием на то, что решение суда в части взыскания 544000 рублей 00 копеек исполнению не подлежит. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в период с 16.02.2017 по 28.08.2017 в сумме 99791 рубль 56 копеек, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленного размера неустойки, полагая, что она не может превышать цену оказания услуги, которой в данном случае будет являться размер страховой премии за соответствующий период страхования, а не сумма страховой премии за год страхования, также возражала против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования транспортного средства <***>, VIN:<№> по рискам «Ущерб», «Хищение», «Несчастный случай», в подтверждение чего выдан полис <№> сроком действия с 15.04.2016 по 14.04.2017. Страховая сумма по договору определяется по периодам страхования. Страховая премия по рискам «Ущерб», «Хищение» составляет в период с 15.04.2016 по 14.07.2016 26970 рублей 69 копеек, с 15.07.2016 по 14.10.2016 - 25622 рубля 16 копеек, с 15.10.2016 по 14.01.2017 – 24273 рубля 62 копейки, с 15.01.2017 по 14.04.2017 – 22925 рублей 09 копеек, всего 99791 рубль 56 копеек, по риску «Несчастный случай» - 700 рублей 00 копеек. Согласно условиям договора страховая премия в общей сумме 100491 рубль 56 копеек подлежала оплате единовременно в срок до 02.04.2016. Стороной ответчика не оспаривается, что страховая премия истцом оплачена.

Порядок страховой выплаты определен договором страхования путем оплаты ремонта на СТОА.

В период действия договора страхования 10.11.2016 указанному автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ и п.1 ст. 313 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Истец 29.12.2016 подал ответчику заявление о страховом случае, представив необходимые документы.

Согласно ст. 9,1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных ответчиком 17.11.2014, страховщик обязан произвести страховое возмещение в срок 30 рабочих дней.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения по данному страховому случаю истец обратился с иском в Октябрьский районный суд г.Архангельска. В ходе рассмотрения указанным судом дела по данному иску ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 544000 рублей 00 копеек. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28.08.2017 по делу №2-2786/2017 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 911201 рубль 00 копеек, из которых 544000 рублей 00 копеек не подлежали исполнению.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28.08.2017 по делу №2-2786/2017, рассмотренному между теми же сторонами, и в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, в связи с просрочкой страхового возмещения неустойка за заявленный истцом период с 16.02.2017 по 28.08.2017 составит: 193 дн. * 99791 рубль 56 копеек (страховая премия по полису) * 3% = 577793 рубля 13 копеек.

В то же время, в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка не может превышать цену услуги, то есть уплаченную страхователем страховую премию, и составит 99791 рубль 56 копеек.

При этом суд признает необоснованными доводы ответчика об ограничении размера неустойки суммой страховой премии за отдельные периоды страхования, поскольку срок страхования автомобиля истца по полису <№> составлял один год, страховая премия подлежала уплате единовременно в полном объеме, в связи с чем цена оказанной услуги в данном случае должна определяться исходя из всего периода договора страхования.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Вместе с тем, оценивая необоснованный уважительными причинами период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, выплату ответчиком части страхового возмещения только после обращения истца с иском в суд, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 99791 рубль 56 копеек не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволявших произвести страховую выплату в установленный договором страхования срок либо злоупотребления истцом правом. В этой связи суд не усматривает оснований для снижения неустойки, и она подлежит взысканию в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика штрафа в сумме 49895 рублей 78 копеек (99791 рубль 56 копеек *50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств неудовлетворения требований истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца произвел сбор необходимых документов, подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в суде.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, возражений ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.02.2017 по 28.08.2017 в сумме 99791 рубль 56 копеек, штраф в сумме 49895 рублей 78 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей 00 копеек, всего взыскать 158187 рублей 34 копейки (Сто пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят семь рублей 34 копейки).

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3193 рубля 75 копеек (Три тысячи сто девяносто три рубля 75 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 11.12.2017.