Решение № 2-1659/2019 2-1659/2019~М-1357/2019 М-1357/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1659/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Веселовой Г.В.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» (далее ООО «АРС ФИНАНС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 10.03.2018 года между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО2 был заключен договор займа № на цели личного потребления, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях договора займа. ООО МФК «Экофинанс» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

29.08.2018 года ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «АРС ФИНАНС» по договору уступки прав(требований) №5-2018/УП.

В целях взыскания задолженности по договору займа в размере 89 940 рублей истец ООО «АРС ФИНАНС» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене выданного судебного приказа.

На основании изложенного ООО «АРС ФИНАНС» просит суд взыскать со ФИО2 задолженность по договору займа в размере 89 940 рублей, образовавшуюся за период с 11.03.2018 года по 30.06.2018 года, из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 59 940 рублей- сумма неуплаченных процентов. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 898 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «АРС ФИНАНС» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ООО МФК «Экофинанс» в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены, представили письменные объяснения по иску, в которых указано, что ООО «МФК «Экофинанс» является микрофинансовой организацией, специализирующейся на представлении и выдаче онлайн-займов; при обращении в общество за получением микрозайма клиент осуществляет регистрацию и подачу заявки на получение микрозайма с использованием соответствующего интернет-сервиса, реализованного обществом на сайте creditplus.ru; заявление-анкета формируется в виде электронного документа, содержащего информацию о клиенте, предоставленную им в ходе регистрации на сайте; в случае положительного решения заключается договор займа путем подписания специальным кодом (аналог собственноручной подписи) с последующим перечислением клиенту денежных средств; ФИО2 обратился в общество за получением займа, денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве займа по заключенному договору были перечислены заемщику 10.03.2018 года на банковскую карту, но платежей в погашение займа от ФИО2 не поступало; в связи с неисполнением заемщиком принятых обязательств ООО МФК «Экофинанс» переуступило свои права требования задолженности ООО «АРС ФИНАНС» по договору возмездной уступки прав требований (цессии) № 5-2018/УП от 29.08.2018 года.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «АРС ФИНАНС» и ООО МФК «Экофинанс».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что займ в размере 30 000 руб. он получил на банковскую карту, до настоящего времени не возвратил из-за материальных трудностей, он возражает против суммы начисленных по договору займа процентов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенный родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.2 ст.5 Федеральным закон N 63 от 06.04.2011 "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2018 года между ООО микрофинансовая компания «Экофинанс» и ФИО2 посредством сети Интернет через интернет-сервис был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику заем на сумму 30 000 руб. сроком на 7 дней, а Заемщик обязался вернуть денежные средства и проценты за пользование займом согласно условиям Договора.

Договор потребительского займа № подписан ответчиком посредством СМС-кода, полученного на мобильный телефон Заемщика, то есть простой электронной подписью.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом по Договору установлена в размере 657 % годовых.

Оплата по договору предполагает единовременный платеж в сумме 33 780 рублей, из которых 30 000 рублей-сумма основного долга, а 3 780 рублей – сумма начисленных процентов и должен вноситься в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Кроме того, до заключения договора истец был ознакомлен с общими и индивидуальным условиями потребительского займа, согласен и подтвердил намерение заключить договор на указанных условиях, присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, определяющему порядок и условия применения аналога собственноручной подписи клиента в процессе использования сайта для обмена электронными документами между обществом и клиентом, заключение, изменение и исполнение договоров микрозайма. Также истец был ознакомлен и согласен с правилами предоставления займов и общими условиями договора займа, в которых определены порядок регистрации, подачи заявления на предоставление микрозайма, способы получения суммы микрозайма, порядок расчета процентов, возврата микрозайма, досрочное погашение микрозайма, ответственность клиента. Истцом и обществом были определены способы взаимодействия, в том числе при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского займа (микрозайма). При заключении договора истцом было дано согласие на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами. Истец предоставил ответчику номер личного мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, места работы.

Подписав договор потребительского займа с использованием полученного СМС-кода, ФИО1 согласовал и п. 25, где указано, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, неустойки, Заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными, полностью контролирует свои действия; что признает согласованный размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа.

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом анкеты, заполненной ФИО2 на сайте общества, копиями Общих условий договора потребительского займа (микрозайма), соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, договора потребительского кредита (займа) от 10.03.2018 года, согласия заемщика на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, соглашения об изменении частоты взаимодействий, согласия на обработку персональных данных.

Судом установлено, что ООО МФК «Экофинанс» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, выдав ФИО2 займ в размере 30 000 руб., что подтверждается скриншотом перевода денежных средств от 10.03.2018, в соответствии с которым указанные денежные средства были перечислены на банковскую карту ФИО2, что ответчиком было подтверждено в судебном заседании.

К установленному договором сроку ФИО2 заем не возвратил.

В соответствии с п.13 договора потребительского кредита (микрозайма) кредитор вправе осуществлять уступку прав(требований) по договору третьим лицам и передавать им персональные данные заемщика.

В соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «АРС ФИНАНС» на основании договора уступки прав(требований) №/УП, в том числе по договору займа, заключенному со ФИО2, что подтверждается копией договора уступки прав, приложением к договору о реестре должников.

Мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности в размере 89 940 рублей и судебных расходов в размере 1 449 рублей.

Определением мирового судьи от 12.03.2019 года судебный приказ в отношении ФИО2 отменен.

Как следует из расчета задолженности, ФИО2 не осуществил ни одного платежа в счет погашения займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчетам истца за период с 11.03.2018 года по 30.06.2018 года составляет 89 940 рублей, из которых: 59 940 руб. – начисленные проценты и 30 000 руб. – основной долг.

Расчет начисления процентов является верным, соответствует условиям заключенного договора займа, которые сторонами в установленном порядке не оспорены. При этом размер начисленных процентов не превышает двукратную величину основного долга.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истец свои требования о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности обосновал и подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчиком исковые требования не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о необоснованности исковых требований, не представлены.

Ссылка ответчика на высокий размер процентов не может быть принята во внимание, поскольку условие о процентах за пользование займом согласовано сторонами в заключенном договоре, который не оспорен и недействительным не признавался.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 898 рублей 20 копеек по платежным поручениям № 39210 от 24.06.2019 года и № 3685 от 21.01.2019 года, которая подлежит взысканию со ФИО2 в пользу ООО «АРС ФИНАНС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» задолженность по договору займа в размере 89 940 рублей, из них: 30 000 рублей – сумма основного долга, 59 940 рублей проценты за пользование займом, а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 2 898 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Веселова Г.В.