Решение № 2-429/2017 2-429/2017~М-341/2017 М-341/2017 от 11 июня 2017 г. по делу № 2-429/2017

Дело № 2-429/2017

Мотивированное
решение составлено 12.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с заявлением об освобождении имущества от ареста, указав, что *Дата* судебным приставом –исполнителем Асбестовского РОСП был наложен арест на автомобиль марки «<Марка ТС>», государственный *Номер*, в рамках исполнительного производства от *Дата* *Номер*, возбужденного в отношении должника ФИО2 – ответчика по настоящему делу. Указанный автомобиль был отчужден ФИО2 по договору купли-продажи от *Дата* ФИО5, который пользовался автомобилем без постановки на регистрационный учет. После чего по договору купли-продажи от *Дата* ФИО5 продал автомобиль ФИО6, который *Дата* продал транспортное средство ФИО8 Истец приобрел данное транспортное средство по договору купли-продажи у ФИО8 *Дата*. В настоящее время на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, данное обстоятельство препятствует истцу в постановке на учет транспортного средства.

Истец просит суд отменить арест автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный *Номер*, в виде запрета на регистрационные действия.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* ПАО «Сбербанк России» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку является взыскателем в рамках исполнительного производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представители ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, представили исполнительное производство *Дата* *Номер*, возбужденное в отношении должника ФИО2, письменное мнение по иску, указав, что на основании исполнительного листа от *Дата* *Номер*, выданным судебным участком №2 Асбестовского судебного района, возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 292 981,28 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для обеспечения сохранности имущества зарегистрированного за должником ФИО3 вынесено и направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля БМВ 5201 государственный номер <***>. Разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда (л.д.30-31).

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № *Номер* по заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *Дата* ФИО1 заключил с ФИО8 договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ФИО1 купил у ФИО8 транспортное средство БМВ, идентификационный номер *Номер*, модель <Марка ТС>, год выпуска *Дата*. Во исполнение условий договора ФИО1 уплатил ФИО8 100 000 рублей. После чего, ФИО8 передал ФИО1 указанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от *Дата* (л.д.8).

В регистрации автомобиля органами ГИБДД истцу было отказано, в связи с тем, что на приобретенный автомобиль *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

На основании судебного приказа от *Дата* мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области по заявлению взыскателя ОАО «Сбербанк России» (дело *Номер*) с должника ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* на *Дата* в размере 290 926,65 руб. (л.д.34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП от *Дата* в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство «*Номер* на предмет взыскания задолженности в размере 292 981,28 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.37-38).

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, к которым спорное имущество не относится.

Между тем, истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, очевидно, не проявил должную степень разумности и осмотрительности. Транспортное средство куплено им у незнакомого лица без проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства. Более того, из анализа копии ПТС *Адрес* следует, что транспортное средство марки «<Марка ТС>», идентификационный *Номер*, *Дата* выпуска, на учет в ГИБДД предыдущими покупателями ФИО5, ФИО6 и ФИО8 не ставились /л.д.9/.

По данным ГИБДД собственником транспортного средства марки «<Марка ТС>», идентификационный *Номер*, *Дата* выпуска, является ФИО2.

Должником по исполнительному производству является также ФИО2, который на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства являлся собственником этого имущества, а наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в силу вышеуказанной нормы вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

Согласно положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве"), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Из постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.41-42) усматривается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО2 автомобилей был объявлен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в соответствии со ст. 6, 14, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), с указанием в нем сведений, перечисленных в пп. 1 - 8.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, подлежал исполнению регистрирующим органом, составление акта, предусмотренного ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не требовалось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в период, когда собственником автомобиля являлся ФИО2 - должник по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отказе в требованиях об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения), с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении пяти дней.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных