Решение № 2-5698/2017 2-5698/2017~М-3547/2017 М-3547/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-5698/2017

Дело № 2-5698/17 20 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кондор» о взыскании долга по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кондор», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 05 июня 2014 года в размере 500000 руб., проценты в размере 138243 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05 июня 2014 года между ФИО1 и ООО "Кондор" был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1, являющийся заимодавцем, передал, а ООО «Кондор» - заемщик по указанному договору -принял денежную сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 05 июня 2014 года сторонами данного договора был подписан акт приема-передачи денежных средств, которым подтверждался факт передачи денежных средств в сумме 500000 рублей ФИО1 ООО «Кондор» в лице представителя - генерального директора ФИО2. Денежные средства были переданы в наличной форме рублями в полном объеме. При этом экземпляром договора, подписанного обеими сторонами, ФИО2 завладел обманным путем. Однако, факт получения должником 500 000 рублей является неоспоримым, так как подтверждается актом приема-передачи, подписанным генеральным директором и скрепленным печатью ООО «Кондор». Начиная с апреля 2015 года, когда ответчик обязан был вернуть всю сумму займа, ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки, стал скрываться от ФИО1 Меры по его поиску, предпринятые заявителем в течение периода с 1 апреля 2015 года по настоящее время, оказались безуспешными. 31 мая 2017 года истец направил по почте письменное требование ответчику о возврате суммы долга в полном объеме. Уведомление о вручении данного письма до сих пор заявителем не получено. Также ФИО1 было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «Кондор». Определением судьи Судебного участка №97 г. Санкт-Петербурга было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа и разъяснено право на обращение в районный суд в порядке искового производства (л.д.1-3).

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д.64).

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 54-62).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2014 года ФИО1 (займодавец) и ООО «Кондор» (заемщик), в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава составили и подписали акт приема передачи денежных средств о нижеследующем: в соответствии с договором займа от 05 июня 2014 года ФИО1 передал, а ООО «Кондор» принял денежную сумму в рублях эквивалентную 500000 (пятьсот тысяч) рублей (л.д.4).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требование истца о возврате сумы займа, истец обратился к мировому судье судебного участка №97 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (л.д.15). Определением мирового судьи судебного участка №97 ФИО1 отказано в выдаче судебного приказа (л.д.16).

Истец указывает, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата денежных средств стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате долга по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Стороной ответчика не оспаривается ненадлежащее исполнение договора займа, контррасчет требований не приводится и не предоставляется доказательств внесения платежей, которые не были учтены истцом при расчете заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок нашел подтверждение, суд приходит к выводу о том, что истцом также обоснованно заявлены требования о взыскании процентов.

Размер процентов составляет 138243 руб., исходя из следующего расчета: (500000 руб. х 9,25:365*1091).

Механизм расчета указанной суммы подтверждается расчетом, представленным истцом, судом проверен, является верным.

Таким образом, суд на основании вышеуказанных норм закона, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование займом подлежат удовлетворению за период с 05.06.2014 по 31.05.2017 в размере 138243 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Кондор» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кондор» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 500000 руб., проценты в размере 138243 руб., а всего 638243 руб. (шестьсот тридцать восемь тысяч двести сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.