Решение № 2-88/2017 2-88/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-88/2017

дело № 2-88/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А.,

с участием истца ФИО2,

старшего помощника прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Цуглиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия в интересах ФИО2 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Садовская средняя общеобразовательная школа № 1» о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом районного коэффициента,

установил:

Прокурор Сарпинского района Республики Калмыкия обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его следующим.

ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Садовская средняя общеобразовательная школа № 1» (далее по тексту – Садовская СОШ № 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве уборщика служебных помещений на 1 ставку. Бухгалтерское обслуживание данного учреждения по договору осуществляет МКУ «Централизованная бухгалтерия» по данным которого, ежемесячная заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 205 рублей - в пределах минимального размера оплаты труда (МРОТ), аналогично было и в 2014 и 2015 годах, то есть в указанные периоды заработная плата истца соответствовала установленному МРОТ. При этом, установленный в <адрес> Республики Калмыкия коэффициент к заработной плате начислен в пределах МРОТ, что не соответствует нормам трудового законодательства и нарушает право работника на вознаграждение за труд. Ссылаясь на положения статей 129, 133 и 148 Трудового кодекса РФ полагает, что районный коэффициент должен начисляться к заработной плате сверх установленного МРОТ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 и старший помощник прокурора Сарпинского района РК Цуглинова В.В. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Садовская СОШ № 1 в судебное заседание не явился, от директора ФИО1 поступила телефонограмма о рассмотрении гражданского дела без участия их представителя, не имеют возражений против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МКУ «Централизованная бухгалтерия», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан без каких либо ограничений, в случае если основанием для этого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Из материалов дела видно, что основанием подачи прокурором указанного заявления явилось письменное обращение ФИО2 по принятию мер по не выплате районного коэффициента за 2013-2015 годы.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7 часть 2); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Право каждого работника на справедливые условия труда, в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Указанные принципы урегулированы нормами трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положения статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Для всей территории Российской Федерации размер минимальной заработной платы установлен Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в соответствии с которым с 01 января 2013 года он установлен в сумме 5205 рублей в месяц, с 01 января 2014 года – 5 554 рублей и с 01 января 2015 года в размере 5965 рублей.

Между тем, в части 2 статьи 146 и статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях должны быть компенсированы специальными коэффициентом. Это означает, что заработная плата работников в данных местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен соответствующий районный коэффициент.

Начисление заработной платы в местностях, для которых установлен районный коэффициент, с его включением в минимальный размер заработной платы, установленный для всей территории Российской Федерации, противоречит приведенным выше нормам права.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР № 315 от 06 августа 1971 года «Об установлении коэффициентов к заработной плате работников предприятий и организаций, находящихся в пустынных и безводных районах на ФИО3 землях и Кизлярских пастбищах» и принятому в его исполнение Постановлению Совета Министров Калмыцкой АССР от 29 сентября 1971 года № 491 «Об установлении коэффициента к заработной плате работников предприятий и организаций, находящихся на «ФИО3 землях» в Сарпинском районе Республики Калмыкия установлен коэффициент к заработной плате в размере 1.1.

Согласно представленным суду сведениям заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных ставок рассчитывалась в результате применения районного коэффициента 1,1 к сумме оклада и доплат.

Исходя из изложенного выше, указанный способ начисления, когда полученная с применением районного коэффициента сумма заработной платы равна МРОТ, нарушает право работников на справедливые условия труда.

При таких обстоятельствах, заявленные требования прокурора являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Садовская средняя общеобразовательная школа №» в пользу ФИО2 недоначисленную с учетом районного коэффициента заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов