Решение № 2А-2866/2025 2А-2866/2025~М-354/2025 М-354/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2А-2866/2025

КОПИЯ

Дело № 2а-2866/2025

УИД 50RS0028-01-2025-000374-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2866/2025 по исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу- исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

Административный истец обратился в суд к судебному приставу- исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области с требованием о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств был наложен арест на жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый № принадлежащий административному истцу на праве собственности. Постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой помещение оценено на 5 38 900 рублей. С указанной стоимостью административный истец не согласна. В следствие чего последовало обращение с настоящим административным иском.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Московской в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное сводное производство № в отношении ФИО2

В рамках исполнительного производства №-СД постановлением СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, в котором стоимость арестованного имущества – жилого помещения с кадастровым номером № составила 5 318 900 рублей.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях правильного и своевременного исполнения требований выданного судом исполнительного документа.

Вместе с тем постановлением судебного пристава – исполнителя установлена начальная цена на жилое помещение с кадастровым номером №

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно заключения эксперта, стоимость жилого помещения с кадастровым номером № составляет 6 140 000 рублей.

Суд принимает заключение судебной оценочно экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта административными ответчиками не опровергнуты, выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение ООО РЦСЭ «Независимость» суд признает допустимым доказательством.

Из смысла ст.ст. 218 (часть 1) и 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность по данному административному установлена.

На основании изложенного требования административного истца признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского районного отделения судебных приставов Московской области об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства № подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым обязать Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры к отмене постановлений судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №-СД.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу- исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского районного отделения судебных приставов Московской области об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №-СД.

Обязать Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры к отмене постановлений судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №-СД.

В удовлетворении требований ФИО2 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №-СД – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.

Судья подпись О.А. Ревина