Решение № 2-2415/2020 2-75/2021 2-75/2021(2-2415/2020;)~М-512/2020 М-512/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2415/2020

Дело № 2-75/2021
г. Санкт-Петербург
04 марта 2021 года
78RS0008-01-2020-000705-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Г.К. Д.О.М. Центр» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Управляющая компания «Наш город» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещение ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 710 700 рублей, штраф в размере 710 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома. 05.09.2019 года в квартире истца произошел залив. В период залива управляющей организацией являлось ООО УК «Наш город». 07.09.2019 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление о вызове представителя ответчика для осуществления осмотра квартиры истца, которое осталось без ответа. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы», в соответствии с заключением которого сумма ущерба составила 710 700 рублей. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 1л.д. 183-188).

Представитель третьего лица ООО "ГК Д.О.М. ЦЕНТР" ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д.178-181).

Представитель третьего лица ООО "Питер-Констракшн" в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика и представителя третьего лица, допросив эксперта <_> изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.36-37).

05.09.2019 года произошел залив квартиры истца.

07.09.2019 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о проведении осмотра и составлении акта о заливе, которое осталось без удовлетворения (том 1 л.д.11, 33).

Из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 14.11.2019 года в ответ на обращение истца следует, что ГЖИ СПб была проведена проверка, в результате которой установлено, что в помещениях квартиры <№> на потолке и стенах выявлены протечки. Акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен в нарушение требований п.34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года №416 не составлен, копия акта собственнику не предоставлена. По результатам проверки полномочный представитель УК приглашен в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ для привлечения к ответственности и вручения предписания №05/1927-р на устранение выявленных нарушений, в том числе неисправности кровли (том 1 л.д.12).

Управление вышеуказанным домом на момент залива осуществляло ООО Управляющая компания «Наш город».

Согласно отчету об оценке №о2019/09/12-12 от 17.09.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 12.09.2019 года составляет 710 700 рублей (том 1 л.д.98).

Возражая относительно заявленных исковых требований представитель ответчика пояснил, что ООО Управляющая компания «Наш город» осуществляло управление многоквартирным домом в период с 15.02.2016 года по 01.03.2020 года. В настоящее время управляющей организацией является ООО «Г.К. ДОМ Центр». Квартира истца и многоквартирный дом построены с нарушениями норм и правил технических регламентов. Управляющая организация обращалась с исковым заявлением к застройщику многоквартирного дома, однако решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-77540/2017 от 30.07.2018 года управляющей организации было отказано в иске. Ответчик указывает, что строительные конструкции многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца находятся в недопустимом состоянии.

Из пояснения представителя третьего лица следует, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку выявленные недостатки являются гарантийными, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться к застройщику с требованиями о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства.

Для установления причин залива, стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «СевЗапЭксперт» (том 1 л.д.237-239).

Из заключения экспертов № 145-ст/20-21 от 11.01.2021 года следует, что причина залива (05.09.2019 года) квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес> дефекты совмещенных кровель и стеновых ограждающих конструкций, вызванные ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома. Причинная связь между неудовлетворительным общедомовым техническим состоянием инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений и затоплением квартиры <№>, распложенной по адресу: <адрес> (05.09.2019 года) существует. Объем повреждений определен Дефектной ведомостью в исследовании третьего вопроса, рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива 05.09.2019 года квартиры <№> с учетом износа, расположенной по адресу: <адрес> составляет 571 877 рублей (том 2 л.д.74-75).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ЭКЦ «СевЗапЭксперт», содержит категоричный вывод о стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и причинах возникновения ущерба.

Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертами были исследованы материалы настоящего гражданского дела, осуществлялся осмотр квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес> доступ эксперту в технические помещения и на кровлю для проведения осмотра третьим лицом ООО «Г.К. Д.О.М. Центр» не был предоставлен.

Представитель третьего лица ООО «Г.К. Д.О.М. Центр» пояснил, что их организация не была надлежащим образом извещена о проведении экспертизы и необходимости предоставления доступа в помещения МКД, адрес электронной почты info@gk-dom.top третьему лицу не принадлежит.

Суд критически относится к данным возражениям, поскольку судом была истребована у третьего лица дополнительная документация для проведения экспертизы, запрос был направлен судом на адрес электронной почты третьего <_> (том 2 л.д.25), ответ на запрос суда поступил с указанного адреса электронной почты (том 2 л.д.27), на официальном сайте третьего лица ООО «Г.К. Д.О.М. Центр» также указан адрес электронной почты <_> (том 2 л.д.175). Суд обязывал представителя третьего лица ООО «Г.К. Д.О.М. Центр» обеспечить беспрепятственный доступ экспертам для экспертного осмотра технических помещений и кровли над квартирой <№>, расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д.6-8), также эксперты извещали стороны по делу, в том числе и представителя третьего лица о проведении осмотра помещений МКД письмом 16.12.2020 года (том 2 л.д.12-13).

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-товароведческой экспертизы от 11.01.2021 года, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим высшее строительное образование, квалификации инженер-строитель и техник-строитель, значительный стаж экспертной работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертом Фонда «ЦНПЭ», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов и из осмотра квартиры и имущества, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт <_>., который подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, а также пояснил, что на л.д.4 заключения допущена опечатка в указании номера квартиры: вместо «<№>» указано «<№>».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса и частей 1 - 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно с ответчика, как с организации, ответственной за исполнение обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, подлежит взыскать ущерб в пользу истца в размере 571 877 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы №145-ст/20-21.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, позволяющих отказать в исковых требованиях о возмещении ущерба или снизить их размер.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, что 21.09.2019 года ответчику была предъявлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба (л.д.34-35 том 1), которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик ООО Управляющая компания «Наш город» оказывал услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец в конкретном случае является потребителями услуг, а судом установлено, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 290 938,50 рублей (571 877+10000)/2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 219 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Управляющая компания «Наш город» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 571 877 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 290 938,50 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Наш город» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 219 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2021 года.