Решение № 2-3691/2024 2-3691/2024~М-2097/2024 М-2097/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-3691/2024

Дело № 2-3691/2024

УИД 91RS0024-01-2024-005370-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 25 сентября 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Харитоновой Е.С., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холодная доставка» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Холодная доставка» (далее - ООО «Холодная доставка») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 547 301 рубль; компенсации утери товарной стоимости транспортного средства в размере 123 126 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения; расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 552 рубля, расходов на проведение экспертного исследования в размере 14 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 15:10 часов на 59-м км автодороги «Ялта-Севастополь» водитель ФИО3, управляя транспортным средством №<номер> государственный регистрационный знак №<номер> в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, при движении выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «AUDI А4», государственный регистрационный знак №<номер> В результате чего, произошло столкновение указанных транспортных средств и принадлежащий истцу автомобиль «AUDI А4» получил механические повреждения. Данный факт установлен постановлением по делу об административном правонарушении №<номер> от <дата>, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель ФИО3 на законных основаниях управлял транспортным средством №<номер> государственный регистрационный знак №<номер> принадлежащим ООО «Холодная доставка», находясь с данным предприятием в трудовых отношениях. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оценив стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий. Согласно выводам заключения специалиста №<номер> от <дата>, выполненного ООО «Севастопольская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А4», государственный регистрационный знак №<номер> поврежденного при ДТП <дата>, составляет 1 947 301 рубль; величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля «AUDI А4» составляет 123 126 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью причиненного ущерба составляет 1 547 301 рубль (1 947 301 - 400 000).

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком ООО «Холодная доставка» явка представителя в судебное заседание не обеспечена, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщены, отзыв на иск не представлен.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены.

В силу положений статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством №<номер>, государственный регистрационный знак №<номер> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству «AUDI А4», государственный регистрационный знак №<номер> причинены механические повреждения.

Данный факт установлен постановлением по делу об административном правонарушении №<номер> от <дата>, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

АО «Тинькофф Страхование», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ФИО2, действующему через представителя, сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Истец с целью определения размера ущерба обратился в ООО «Севастопольская экспертная компания». Согласно выводам заключения специалиста №<номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А4», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №<номер> поврежденного при ДТП <дата>, составляет 1 947 301 рубль; величина утраты товарной стоимости вследствие повреждения указанного транспортного средства составляет 123 126 рублей.

Ссылаясь на заключение специалиста, ФИО2 просит взыскать в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 547 301 рубль, а также компенсацию утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 123 126 рублей.

Суд признает указанное заключение специалиста относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере заявленного истцом к взысканию ущерба, иной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 947 301 рубль, то в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая размер выплаченного страхового возмещения, а именно, в размере 1 547 301 рубль, исходя из расчета: 1 947 301 - 400 000, а также компенсация утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 123 126 рублей.

Определяя лицо, с которого необходимо взыскать присужденную сумму, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, законом ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть на лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Холодная доставка», управлял служебным автомобилем, что подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Холодная доставка» - работодатель лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением его транспортного средства, а также компенсация утери товарной стоимости транспортного средства, в указанном размере.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При установленных обстоятельствах, исходя из того, что у ответчика на основании данного судебного решения при вступлении его в законную силу возникает обязанность перед истцом исполнить обязательство по выплате ему присужденной суммы, а у истца, соответственно, возникает право требования от ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную судом, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

За услуги экспертов стороной истца уплачено 11 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками об оплате. В ходе осмотра экспертом автомобиля уплачено 3 000,00 рублей за услуги мастера СТО по снятию-установке бампера, необходимые для установления наличия скрытых повреждений автомобиля истца. Факт оплаты подтверждается счетом на оплату №<номер> от <дата> и платежным поручением №<номер> от <дата>

Указанные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально, являются судебными издержками, которые сторона истца понесла в связи с необходимостью собирания доказательств для реализации права на обращение в суд до предъявления искового заявления.

При таких обстоятельствах расходы на проведение экспертного исследования в размере 14 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 16 552 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холодная доставка» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холодная доставка» №<номер> в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт серия №<номер> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 547 301 рубль; компенсацию утери товарной стоимости транспортного средства в размере 123 126 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 552 рубля, расходы на проведение экспертного исследования в размере 14 000 рублей, всего 1 700 979 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холодная доставка» №<номер> в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт серия №<номер> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 700 979 рублей с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также подать в Верховный Суд Республики Крым апелляционную жалобу через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Кулешова