Решение № 2-1258/2023 2-34/2024 2-34/2024(2-1258/2023;)~М-1110/2023 М-1110/2023 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-1258/2023

УИД 71RS0009-01-2023-001776-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ефремов Тульская область 12 июля 2024 года

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришина И.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО9,

представителя истца ФИО8 по ордеру адвоката Поволяевой Е.А.,

директора МУП «ГКС» ФИО10

представителя МУП «ВКХ» по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2024 по иску ФИО8 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Городская коммунальная служба», муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании денежных средств,

установил:

представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО9 обратилась в суд с иском ФИО8 к МУП «ГКС» и МУП «ВКХ» о взыскании в пользу истца с ответчиков, в солидарном порядке, денежных средств:

в размере 1074933,29 руб., в счет стоимости имущества, поврежденного 02.10.2022 в результате залитая канализационными сточными водами нежилого помещения истца, расположенного по адресу: <адрес>;

в размере 115436 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ;

в размере 18900 руб. в счет компенсации услуги по проведению экспертизы технического состояния имущества;

в размере 25000 руб. в счет компенсации стоимости строительно-технической экспертизы;

в размере 35000 руб. в счет компенсации стоимости оценочной экспертизы;

в размере 14546 руб. в счет компенсации расходов по уплате госпошлины;

в размере 45000 руб. в счет компенсации расходов по оказанию юридической помощи.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 93,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Данное нежилое помещение находится на цокольном этаже многоквартирного жилого дома.

02.10.2022 произошло залитие вышеуказанного нежилого помещения канализационными сточными водами, поскольку канализационные колодцы были забиты, в результате чего внутренней отделке нежилого помещения, а также находившемуся в нем имуществу причинен ущерб.

По мнению автора иска, в результате неисполнения своих обязанностей по обязательному осмотру, содержанию канализационных коммуникаций, включая колодцы, ответчиками был причинен ущерб на общую сумму 1269269,29 руб., в том числе стоимость повреждённого имущества в размере 1074933,29 руб., стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 115436 руб., что подтверждается результатами проведенных по заявлению истца досудебных экспертиз.

Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО г.Ефремов.

Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Тульской области.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого извещена судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО г.Ефремов и Государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещались судом надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители истца ФИО8 по доверенности ФИО9 и по ордеру адвокат Поволяева Е.А. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Законный представитель ответчика МУП «ГКС» ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что управляющая компания в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком.

Представителя ответчика МУП «ВКХ» по доверенности ФИО11 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выяснив позицию явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10.02.2009 № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", организация водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе, обязана: обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдением устанавливаемых в соответствии с настоящими Правилами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также установленных настоящими Правилами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №1, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13,14, т.1).

02.10.2022 произошло залитие вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается актом № 1006 от 03.10.2022, составленному слесарями ФИО7 и ФИО6, утвержденному 05.02.2022 директором МУП «ГКС» ФИО10, из которого следует, 02.10.2022 в 15 час. 35 мин. диспетчеру АДС поступил звонок от гр. ФИО12 с жалобой о том, что течет канализация через унитаз по адресу: <адрес>, в нежилом помещении. Дежурная бригада слесарей незамедлительно выехала на заявку. По приезду было установлено, что гр. ФИО12 одновременно вызвала бригаду водоканала. Были забиты колодцы, вследствие чего произошло залитие канализационными стоками помещения. Водоканал прочистил колодцы, течь прекратилась. В ходе обследования подвала – канализация была в рабочем состоянии (л.д. 194, т.1).

Из акта выполненных работ №9 от 02.10.2022 по адресу: <адрес>, утвержденного директором МУП «ГКС» ФИО10, по заявке гр. ФИО12 следует, что забиты колодцы, жители передали информацию в водоканал (л.д. 195, т.1).

Согласно заключению эксперта № 047-У от 14.04.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 115436 руб. (л.д. 58-103, т.1).

Согласно заключению эксперта № 32307 от 17.07.2023 стоимость поврежденного движимого имущества в количестве 174 шт., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на момент залития 02.10.2022 составляет 1074933,29 руб. (л.д. 108-158, т.1).

Ответчик МУП «ГКС» с 01.05.2015, на основании договора №1-М-11 от 01.05.2015, является Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 208-215, т.1).

05.10.2022 истцом ФИО8 в адрес МУП «ВКХ» и МУП «ГКС» были поданы претензии по факту залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 236-239, т.1).

20.01.2023 истцом ФИО8 в адрес МУП «ВКХ» и МУП «ГКС» направлялись предложения о явке для проведения осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для определения стоимости ущерба, которые были получены 20.01.2023 и 23.01.2023 соответственно (л.д. 234-235, т.1).

Из журнала аварий дежурных слесарей МУП «ВКХ» за период 15.09.2022 по 13.12.2023 усматривается, что 02.10.2022 был устранен засор канализации по адресу: <адрес>, по заявке гр. ФИО12 (л.д.45 т.2).

Уставом МУП Водопроводно-канализационное хозяйство» определено, что основной целью деятельности предприятия является обеспечение жизнедеятельности населения муниципального образования <адрес> и получение прибыли. Предметом деятельности предприятия является эксплуатация существующих централизованных водопроводных и канализационных сетей, а также сооружений на них оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с учетом существующей мощностей, потребностей населения и других потребителей в работах и услугах, оптимальная эксплуатация вверенных объектов (п 2.1.) (л.д. 18-23, т.2).

Из ответа администрации от 21.12.2023 № 10767 следует, что участок водопроводной сети от магистральной водопроводной линии по <адрес>, проходящей от точки присоединения до ввода в дом № 11, передан на баланс МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство», имеет протяженность 102,9 метра, материал - сталь, диаметр 100 мм, год постройки - 1966. Разграничение балансовой принадлежности - внешняя граница фундамента здания.

Участок канализационной сети от магистральной канализационной линии по <адрес> (имеет протяженность 125,52 метра, материал - керамика, диаметр 200 мм, год постройки - 1966), проходящей от точки присоединения <адрес> включая канализационные колодцы, расположенные вдоль дома № 11 (7 единиц), переданы на баланс МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство». Разграничение балансовой принадлежности - канализационные колодцы. Вводы в МКД являются ответственностью управляющих компаний (л.д. 4, т.2).

Определением от 19.03.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-сотруднику ООО «Стандарт Оценка» ФИО13

Согласно экспертному заключению № 30/Н-2024 от 21.06.2024:

ответ на вопрос №: определить точную причину залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 2 октября 2022 года, исходя из проведенного экспертного исследования не представляется возможным ввиду следующего:

- с даты залития 02.10.2022 на дату экспертного осмотра 07.05.2024 прошло более 1,5 лет;

- на дату экспертного осмотра внутридомовая система водоотведения многоквартирного жилого дома находилась в работоспособном состоянии (от нежилого помещения до канализационного колодца); канализационные колодцы находились в работоспособном состоянии;

- в связи с отсутствием утвержденных методик и времени, прошедшего от залития до экспертного осмотра (более 1,5 лет), определить на основании результатов экспертного осмотра конкретную причину залития не представляется возможным (при этом эксперт не исключает возможную причину залития: засор внутридомовой системы водоотведения и/или канализационных колодцев).

ответ на вопрос №2: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития нежилого помещения, расположенного по адресу: область, <адрес>, произошедшего 2 октября 2022 года. вставляет: без учета физического износа - 142 530 руб., с учетом фактического износа - 129 480 руб.

ответ на вопрос №3: рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 2 октября 2022 года, и отраженного в экспертном заключении №32307 от 17 июля 2023 года, подготовленном ООО «ЮКОН- АСИСТАНС», составляет: без учета физического износа - 932 558 руб., с учетом фактического износа - 746 046 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд приходит к выводу, что причиной залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, явился засор канализационных колодцев, в связи с чем именно действия МУП "ВКХ" по ненадлежащему содержанию канализационной сети, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, имевшему место 02.10.2022.

При вынесении решения суд также учитывает, что стороной ответчика МУП «ВКХ», не представлено доказательств проведения осмотра вверенного ему имущества, а равно как и невозможности проведения такой инспекции, с учетом пояснений участников процесса о том, что система водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является «проблемной».

Суд признает несостоятельным довод представителя ответчика МУП "ВКХ" об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ресурсоснабжающую организацию, поскольку истцом не был заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения.

Так, на основании системного толкования положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, договор водоотведения может быть заключен путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг, в свою очередь отсутствие письменного договора водоотведения не может являться основанием для вывода о самовольном использовании централизованных систем водоотведения.

Оценивая экспертное заключение, подготовленное ООО «Стандарт Оценка», суд признает его допустимыми и достоверными доказательствами по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, ответственность за возникновение ущерба имуществу истца следует возложить на ответчика МУП «ВКХ» ввиду ненадлежащего содержания вверенного ему имущества, и, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика МУП «ВКХ» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 932558 руб. - стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, 115436 руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залитая нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к МУП «ГКС», суд исходит из следующего.

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между заливом нежилого помещения, принадлежащего истцу и действиями (бездействием) ответчика МУП «ГКС», по ненадлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела истцом ФИО8 понесены судебные расходы по проведению экспертизы технического состояния имущества в сумме 18900 руб. (договор № 527 от 03.10.2022, акт №1789 от 05.10.2022, акт №1201 от 05.06.2023), по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 25000 руб. (договор № 047-У/2023 от 01.02.2023, чек-ордер от 18.04.2023), по проведению оценочной экспертизы в сумме 35000 руб. (чек №2003 uvvzir от 07.06.2023).

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика МУП «ВКХ» в пользу истца.

Согласно имеющемуся в материалах дела чек-ордеру от 30.10.2023, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 14546 руб., которая подлежит взысканию с ответчика МУП «ВКХ».

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Поволяевой Е.А. в сумме 45000 руб., уплаченных по квитанции серии АА №118415, суд исходит из положений, закрепленных в ч.1 ст.88 ГПК РФ, ст.94 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца по ордеру адвокат Поволяева Е.А. оказывала истцу юридические услуги по составлению искового заявления и принимала участие на беседе по делу 28.11.2023, участвовала в судебных заседаниях 13.12.2023, 21.12.2023, 18.01.2024, 06-21.02.2024, 06.03.2024, 18-19.03.2024, 12.07.2024. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом, также должны учитываться категория дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы.

Учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца по ордеру адвоката Поволяевой Е.А., размер удовлетворенных судом исковых требований, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МУП «ВКХ» сумму расходов по оплате вышеназванных услуг в полном объеме.

Разрешая ходатайство ООО «СТАНДАРТ-ОЦЕНКА» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 19.03.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СТАНДАРТ-ОЦЕНКА». Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд и положено в основу суда в качестве одного из доказательств по делу, однако расходы на ее проведение до настоящего времени не оплачены.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Учитывая, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена, экспертной организацией понесены расходы по ее проведению, которые документально подтверждены, учитывая, что решением суда исковые требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены, суд считает возможным взыскать с МУП «ВКХ» в пользу ООО «СТАНДАРТ-ОЦЕНКА» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 58000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Городская коммунальная служба», муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН №) в пользу ФИО8 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 932558 руб. - стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, 115436 руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залитая нежилого помещения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу ФИО8 судебные расходы по проведению экспертизы технического состояния имущества в сумме 18900 руб., по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 25000 руб., по проведению оценочной экспертизы в сумме 35000 руб., компенсацию расходов по оказанию юридической помощи в сумме 45000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13440 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу ООО «СТАНДАРТ-ОЦЕНКА» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 58000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Городская коммунальная служба» и в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 года.